Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А24-4836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4836/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Пасифик Маркет»,

апелляционное производство № 05АП-2393/2015

на решение от 02.02.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4836/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Рыболовецкой артели «Пасифик Маркет» (ИНН 4100019242, ОГРН 1024101025750, дата государственной регистрации: 25.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сулой» (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580, дата государственной регистрации: 03.12.2003)

о взыскании 7 249 500 рублей,

при участии:

от истца - Кудрина Н.В. по доверенности от 20.04.2015 №3 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Пасифик Маркет» (далее – РА «Пасифик Маркет», истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сулой» (далее – ООО «Сулой», ответчик) о взыскании 7 249 500 рублей, из них: 7 200 000 рублей долга по договору фрахтования судна на время от 28.12.2009 № ПМ-С/12/2009 и 49 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Рыболовецкая артель «Пасифик Маркет» обжаловала его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом первой инстанции были ошибочно применены правила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В обоснование своей правовой позиции апеллянт считает, что право на обращение в суд с иском у него возникло с 07.10.2014, поскольку разумный срок исполнения обязательств по договору от 28.12.2009 № ПМ-С/12/2009 начал течь с момента прекращения дела № А24-4322/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сулой», то есть с 19.08.2014. При этом в направленной истцом ответчику претензии, срок исполнения обязательства определялся до 06.10.2014. Считает, что действие договора в части произведения расчетов между сторонами не прекратилось, поскольку по обязательству, срок исполнения которого не установлен, момент начала течения срока исковой давности определяется моментом направления требования о его исполнении. Полагает, что суд не учел, что положения статьи 200 ГК РФ позволяют предъявлять требования не в течение месяца, а в течение срока, не превышающего десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель РА «Пасифик Маркет» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Сулой» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между РА «Пасифик Маркет» (судовладелец) и ООО «Сулой» (фрахтователь) 28.12.2009 заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № ПМ-С/12/2009, по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает во временное пользование за плату морское судно МК РТМ «Капитан Тюпин» с экипажем, предназначенное для ведения промысла и транспортировки уловов водных биоресурсов, в мореходном техническом состоянии.

Согласно пункту  4.1 договора ставка фрахта составляет 7 200 000 руб. за весь период фрахта. Расчет с судовладельцем производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет последнего, либо по письменным указаниям, а также путем взаиморасчетов или иным порядком, не противоречащим действующему законодательству. Арендная плата может быть внесена фрахтователем досрочно (пункты 4.2, 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его регистрации и действует до 31.12.2010. В отношении финансовых вопросов договор действует до окончательных расчетов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в Государственном судовом реестре 30.12.2009.

Актом от 28.12.2009 подтверждается передача судна фрахтователю.

Дополнительным соглашением от 10.02.2010 № 1 стороны изложили пункт 5.1 в редакции: «настоящий договор прекращает свое действие с 11.02.2010 по обоюдному согласию сторон», пункт 5.2 «претензий стороны договора не имеют». Данное соглашение является актом приема-передачи.

 «Пасифик Маркет» 06.10.2011 РА обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 758 000 руб., из них: 7 200 000 руб. долга и 558 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника ООО «Сулой» по делу № А24-4322/2009. Определением от 13.10.2011 суд принял заявление истца к производству, установив, что данное требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 19.08.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Сулой» прекращено. В связи с чем, 22.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате долга и процентов.

Поскольку ООО «Сулой» требования претензии не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 632, 625 и 641 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. К таким договорам применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Диспозитивные нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), содержатся в главе 10 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2010 № 1, правоотношения сторон по договору  аренды прекратились с 11.02.2010. При этом, в названном дополнительном соглашении спорного договора указано, что на момент окончания договора, стороны не имеют к друг другу претензий.

Из содержания указанных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате арендного платежа, в случае наличия задолженности фрахтователя на момент расторжения указанного договора, должно было быть исполнено  в разумный месячный срок с 11.02.2010, то есть до 11.03.2010. Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 409 КТМ РФ, исчисляемый с 11.03.010, истек 12.03.2011.

Вместе с тем, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление от 16.10.2011 не прерывает срок исковой давности по спорному требованию, поскольку с заявлением о включении требования в реестр требований кредитов истец обратился 16.10.2011, то есть после истечения срока исковой давности – после 12.03.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Камчатского края исковое заявление с приложением подано истцом в арбитражный суд 10.10.2014, то есть на этот день, истек установленный в пункте 2 статьи 409 КТМ РФ годичный срок исковой давности, как в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга, так и, как следствие, в отношении исковых требований о взыскании начисленных на спорный основной долг процентов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, оснований для взыскания процентов не имеется.

Довод о том, что положения статьи 200 ГК РФ позволяют предъявлять требования не в течение месяца, а в течение срока, не превышающего десяти лет со дня возникновения обязательства, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку статьей 200 ГК РФ устанавливается максимальный срок, который в любом случае не могут превышать специальные сроки исковой давности, установленные законодательством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что право на обращение в суд с иском у него возникло с 07.10.2014, поскольку разумный срок исполнения обязательств по договору от 28.12.2009 № ПМ-С/12/2009 начал течь с момента прекращения дела № А24-4322/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сулой» и истечении срока исполнения обязательств, определенного в претензии (06.10.2014), то есть с 19.08.2014, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами.

Довод о том, что по обязательству, срок исполнения которого не установлен, момент начала течения срока исковой давности определяется моментом направления требования о его исполнении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательства по договору фрахтования, в  том числе и по оплате фрахта, прекратились в связи с расторжением договора с 11.02.2010. И в случае действительного наличия задолженности фрахтователя по данному договору, истец мог реализовать свое право на иск в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 409 КТМ РФ, чего сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015  по делу №А24-4836/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев