Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А59-6087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6087/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Чан Мен Дар,

апелляционное производство № 05АП-3471/2015

на решение от 19.03.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-6087/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Чан Мен Дар (ОГРНИП 304650112600180, ИНН 650100510010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2004)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2005)

о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2014 по делам об административных правонарушениях № 5400/14 и № 5399/14,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чан Мен Дар (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2014 по делам об административных правонарушениях №5400/14 и № 5399/14, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан Узбекистана Манасова Рахимжона Холибек Угли и Кодирова Илхомжона Мухтаровича с назначением наказания в виде штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2015 предприниматель просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на неверную оценку судом первой инстанции объяснения Манасова Рахимжона Холибек Угли. Заявитель полагает, что объяснения Манасова Р.Х.У. о его работе в качестве шиномонтажного рабочего на шиномонтаже по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81 не свидетельствуют о его работе в конкретной организации  и о привлечении его к трудовой деятельности именно предпринимателем.

По мнению заявителя, протокол осмотра территории и акт проверки лишь фиксируют факт занятия гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81.

По мнению предпринимателя, административным органом нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, проверка проведена без соответствующих законных оснований, без согласования с органами прокуратуры.

В апелляционной жалобе заявитель просит в случае признания оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене, изменить их в части размера назначенного административного наказания с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2014 к производству суда принято заявление предпринимателя к Управлению об оспаривании постановления от 16.12.2014 по делу № 5400/14, возбуждено дело № А59-6087/2014.

26.12.2014 к производству суда принято заявление предпринимателя к Управлению об оспаривании постановления от 16.12.2014 по делу № 5399/14, возбуждено дело № А59-6088/2014.

Определением суда от 27.01.2015 указанные выше дела судом объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А59-6087/2014.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2014 г. на основании распоряжения Управления № 276 от 08.10.2014 в 15 часов 30 минут при проведении внеплановых проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81, где свою коммерческую деятельность осуществлял заявитель, были выявлены граждане Узбекистана Манасов Рахимжон Холибек Угли 08.04.1992 года рождения и Кодиров Илхомжон Мухтарович 23.03.1973 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве работников (занимались заменой колес автомобиля), не имея разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, должностное лицо отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области 05.12.2014 составило 2 протокола об административных правонарушениях № 5400/214 и № 5399/14, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления на основании протоколов вынес 2 постановления об административных правонарушениях от 16.12.2014, которыми предприниматель признан виновным в совершении вмененных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому составу правонарушения.

Не согласившись указанными постановлениями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются, в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела подтверждается, что 08.10.2014 в момент проведения внеплановой выездной проверки на территории шиномонтажной мастерской, принадлежащей на праве аренды  ИП  Чан М.Д. (договор аренды от 01.11.2013, т.1, л.д. 77-78), расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81, было  выявлено осуществление трудовой деятельности по замене колес  автомобилей в качестве шиномонтажных работников, гражданами Узбекистана Манасовым Рахимжон Холибек Угли 08.04.1992 года рождения и Кодировым Илхомжон Мухтарович 23.03.1973 года рождения, осуществлявшими трудовую деятельность, в отсутствие разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Осуществление заявителем коммерческой деятельности  на территории шиномонтажной мастерской расположенной