Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-31773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31773/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3330/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-31773/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (ИНН 2502001957, ОГРН 1022500536728)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о признании права собственности,

при участии: от истца Комогорцев В.В., представитель по доверенности от 11.11.2014 сроком действия; от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу Приморский край, г.Артем, пл.Ленина, 7/2, общая площадь – 1484,7 кв.м., назначение – нежилое.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что Артемовским городским судом 18.11.2014 вынесено решение, в соответствии с которым ОOO «Огонек» запрещено осуществлять строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - здания магазина «Гурман», расположенного по адресу г. Артем, пл. Ленина, 7/2. Ставит под сомнение факт окончания реконструкции спорного объекта недвижимости, кроме того, по мнению администрации, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект отвечает требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей, при его последующей эксплуатации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие безопасность строения. Поясняет, что площадь объекта превышает предельно допустимые нормы, что противоречит Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа № 497 от 28.04.2011, кроме того, площадь территории для хранения транспортных средств отсутствует. Отмечает, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом из обращения жильцов дома № 7 по площади Ленина в г. Артеме, следует, их прав и законных интересы нарушены.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву приложены дополнительные документы, а именно техническое заключение ОАО «УссурПроект» от 17.04.2015, топографическая съемка земельного участка в районе ул. площадь Ленина, 7/2, г. Артем в масштабе 1:500, копия технического паспорта здания по состоянию на 11.09.2006, копия акта проверки от 31.03.2015 №52/01/03-08/1559.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, которое судебной коллегией удовлетворено, названные документы приобщены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» принадлежит на праве собственности здание -магазин (кадастровый номер 25-25-06/002/2009-309) общей площадью 962,3 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, г.Артем, пл. Ленина, 7/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ от 03.03.2009г.).

 Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 25:27:030106:717, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, площадь Ленина, дом 7/2.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.09.2008 серии 25-АБ №064523.

 Обществом принято решение реконструировать существующий объект, путем укрепления существующих конструкций первого этажа и надстройки второго этажа здания. Для реконструкции указанного объекта истцом разработана проектная документация и с целью получения разрешения на реконструкцию объекта ООО «Огонек» обратилось в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Указанное заявление рассмотрено администрацией, однако, со ссылкой на предоставление проектной документации на реконструируемый объект не в полном объеме, предусмотренной подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением Администрации Артемовского городского округа от 06.07.2012 № 1441-па, ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию.

В результате реконструкции объект стал представлять из себя двухэтажное строение, общей площадью 1484,7 кв.м., что следует из полученного обществом технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.10.2014.

Кроме того, из акта координирования границ участка, составленного ООО «Гео-Центр» 31.10.2014, следует, что реконструированный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

 Для получения разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию общество обратилось с заявлением от 22.10.2014 в Администрацию Артемовского городского округа. Рассмотрев данное заявление, зам. главы Артемовского городского округа, в своем письме №25-18/970 от 28.10.2014 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что обществом не представлено разрешение на реконструкцию объекта.

 Поскольку реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию (строительство), без согласования в установленном законом порядке проекта реконструкции, то на основании обращения с иском прокурора г. Артема Артемовским городским судом по делу № 2-2874/2014 было принято решение от 18.11.2014 о запрете ООО «ОГОНЕК» осуществлять строительные работы по реконструкции спорного объекта капитального строительства.

 В связи с тем, что администрацией отказано обществу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Документом, подтверждающим факт создания вновь построенного объекта недвижимости на отведенном для этой цели земельном участке, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Также судом первой инстанции обосновано учтены положения пункта 26 указанного Постановления, оценены представленные в дело техническое обследование здания, составленное в октябре 2014 года специалистом ООО «Грифон В», а также повторное техническое обследованию здания, составленное в январе 2015 года специалистом ООО «Грифон В» о соответствии реконструированного объекта недвижимости действующим строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, из текста  техническое обследованию здания следует, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 91).

Из технического паспорта на реконструированный объект, по состоянию на 21.10.2014, выданного отделением № 10 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, а также из акта проверки от 31.03.2015, составленного Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, следует, что спорный объект капитального строительства был реконструирован в октябре 2014 года.

О принятии истцом мер по легализации спорного имущества свидетельствует письмо администрации  №25-18/970 от 28.10.2014.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, а также установлено, что самовольная постройка является объектом недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то исковые ООО «Огонек» подлежат удовлетворению.

Довод Администрации о том, что решением Артемовского городского суда от 18.11.2014 по делу №2-2874/2014 ООО «Огонек» запрещено осуществлять строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - здания магазина «Гурман» с пристройками, площадью 962,3 кв.м., расположенного на площади Ленина, 7/2 в г. Артеме, до получения разрешения на строительство, в связи с чем право собственности общества на спорную самовольную постройку не может быть признано в судебном порядке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.  

Доводы апеллянта о том, что реконструированный объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа № 497 от 28.04.2011, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Правила землепользования и застройки Артемовского городского округа в зоне Ж-1 позволяют размещать как магазины товаров первой необходимости площадью не более 1000 кв.м., так и аптеки.