Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-523/2015

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3518/2015

на решение от 12.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-523/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (ИНН 2508068130, ОГРН 1052501621127, дата государственной регистрации: 28.04.2005)

о досрочном расторжении договора,

при участии:

от истца - Сафончик С.В. по доверенности от 15.12.2014 №01-25/49 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, от ответчика - Ларина Е.А. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (далее – ОАО «ВО «Дальинторг», общество) и просит суд досрочно расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) биологических ресурсов № 25\ДДЭ – 00651 от 03.12.2008.

Решением от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 12.03.2015 Управление считает его незаконным и необоснованным, поскольку добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществлялось обществом в течении двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для расторжения договора № 25\ДДЭ – 00651 от 03.12.2008. Считает, что нарушение обязательств по спорному договору носят систематический характер. Указывает на то, что общество не подавало заявку на вылов ВБР на 2011 год.

В судебном заседании 07.05.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ОАО «ВО «Дальинторг» 03.12.2008 заключен договор № 25\ДДЭ – 00651, согласно условиям которого Управление предоставило обществу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации. По договору № 25\ДДЭ-00651 – сельдь, доля 0,489% в Западно-Камчатской подзоне, квота тонн в 2010 году 192,33 тонн, квота тонн в 2011 году 203,880 тонн. В силу п. 5 договора от 03.12.2008 срок действия последнего – 10 лет.

Согласно п.п. «в» п. 4 указанного договора, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 договора, данный договор подлежит расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных или прибрежных квот.

В силу подпункта «б» п. 9 договора, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 2010 по 2011 годы, то есть в течение 2-х лет подряд, общество осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по Договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25\ДДЭ – 00651 от 03.12.2008, в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот. Указанные сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции за январь-декабрь 2010 года, за январь-декабрь 2011 года предоставлены Федеральным государственным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

По результатам вынесения Протокола комиссии Федерального агентства по рыболовству № 49 от 08.08.2012, истец направил в адрес ответчика Предупреждение №01-28/2617 от 11.06.2014 о необходимости соблюдений условий договора квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25\ДДЭ – 00651 от 03.12.2008, в которых предупреждал ОАО «ВО «Дальинторг» о необходимости соблюдений условий  Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25\ДДЭ – 00651 от 03.12.2008.

Также в адрес  ответчика направлено требование (Претензия) о расторжении Договора о закреплении долей квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов №01-28/3212 от 04.07.2014, которым общество было уведомлено о том, что  за период с 2010-2011 ОАО «ВО «Дальинторг» осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 50 % промышленных  квот, выделенных ему в соответствии с договором о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25\ДДЭ – 00651 от 03.12.2008.  В связи с изложенным, а также в связи с ранее направленным предупреждением Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №01-28/2617 от 11.06.2014 о необходимости исполнения условий договора, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству потребовало от ответчика досрочно расторгнуть спорный договор, предложило в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования подписать соглашение о расторжении спорного договора.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот в течение 2010-2011 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010-2011 годы, является необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора и было направлено в адрес ответчика 11.06.2014. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения и освоить квоты за предшествующий период.

Доказательств направления Управлением в 2010 и 2011 годах обществу требований об исполнении условий договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2010-2011 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом апелляционным судом учтено, что, получив предупреждение