Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А24-4748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4748/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Борисовны,

апелляционное производство № 05АП-2581/2015

на решение от 09.02.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4748/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Борисовны (ИНН 410528479734, ОГРНИП 310417720300048, дата государственной регистрации: 22.07.2010)

к открытому акционерному обществу «Камчатрыбпром» (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970, дата государственной регистрации: 18.07.2002)

третье лицо: Примакова Елена Викторовна,

о взыскании 810 875 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Евгения Борисовна (далее – ИП Иванова Е.Б., истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" (далее – ОАО «Камчатрыбпром», ответчик) о взыскании 650 000 руб. долга за не переданную рыбопродукцию и 160 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 04.10.2014.

К участию в деле в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51,  на стороне  истца привлечен Петровский М.В. - конкурсный управляющий ИП Ивановой Е.В.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию привлечена Примакова Е.В.

Решением от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванова Е.Б. обжаловала его в апелляционном порядке, как неправомерное, просила решение от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указала, что в материалах дела имеется расписка, подтверждающая передачу денег от ИП Ивановой Е.Б. работнику ОАО «Камчатрыбпром» Примаковой Е.В., таким образом считает, что истец предоставил доказательства передачи денег ОАО «Камчатрыбпром». Полагает, что поскольку должность заведующей складом наделена полномочиями отпускать продукцию со склада, это не исключает и права получать денежные средства за отпущенную продукцию, следовательно денежные средства от истца были получены ОАО «Камчатрыбпром».

В канцелярию суда от третьего лица Примакова Е.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, при рассмотрении заявленных требований о возврате неосновательно полученной денежной суммы, на которую не предоставлено встречное предоставление, верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как неосновательное обогащение и применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылка истца на статью 1068 ГК РФ судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного работником.

Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из заявления истца следует, что 04.10.2011 работником ОАО «Камчатрыбпром» Примаковой Е.В. получены от истца денежные средства в сумме 650 000 руб. в счет предоплаты за рыбопродукцию в количестве 65 020 кг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи денежных средств истцом предоставлен товарный чек от 04.10.2011 на сумму 650 000 руб., содержащий подпись без расшифровки фамилии, с оттиском печати ОАО «Камчатрыбпром». По словам ИП Ивановой Е.Б., указанные денежные средства от ее представителя Иванова В.П. получила Примакова Е.В., что также отражено  в постановлении от 29.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела

Вместе с тем, из пояснений Примаковой Е.В. следует, что денежные средства в размере 650 000 руб. она получила от Кузьмина Р.О., что соответствует содержанию письменных пояснений к апелляционной жалобе, предоставленных суду третьим лицом.

Поскольку на товарном чеке от 04.10.2011 отсутствует  подпись лица, передавшего денежные средства, а показания опрошенных в суде первой инстанции лиц противоречат друг другу, у суда отсутствуют допустимые доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы Примаковой Е.Б. именно ИП Ивановой Е.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением передачи денег от ИП Ивановой Е.Б. работнику ОАО «Камчатрыбпром» Примаковой Е.В. является представленное истцом суду поручение (расписка) от 04.11.2010, коллегией отклоняются, поскольку данный документ предоставлен заинтересованным лицом после начала судебного разбирательства и в постановлении от 29.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не упоминается.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств факта передачи от истца 650 000 руб. представителю ОАО «Камчатрыбпром» Примаковой Е.Б.

Доводы апеллянта о том, что должность заведующей складом наделена полномочиями отпускать продукцию со склада, что не исключает и права получать денежные средства за отпущенную продукцию, апелляционным судом также отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ (в редакции на момент передачи денежных средств) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, доказательств наличия полномочий у Примаковой Е.В. от имени ОАО «Камчатрыбпром» совершать сделки по продаже рыбопродукции и получать денежные средства в счет ее оплаты, сторонами, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, со стороны ОАО «Камчатрыбпром» отсутствуют доказательства одобрения действий по получению Примаковой Е.В., занимающей должность заведующей складом, денежных средств. Вместе с тем, должность заведующей складом не предполагает совершения операций с денежными средствами.

Таким образом, достоверные доказательства получения ОАО «Камчатрыбпром» денежных средств в размере 650 000 руб. в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для установления факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, в следствии чего, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2015  по делу №А24-4748/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев