Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А24-6004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6004/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2362/2015

на решение от 02.03.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-6004/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» (ИНН 4101146645, ОГРН 1114101004808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2011)

об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю: представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» (далее - заявитель, общество, микрофинансовая организация, ООО «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, управление, ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю) от 05.12.2014 № 30-14-Ю/0025/3110, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело по указанному заявлению было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 02.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования – признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.03.2015, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление указало, что общество, основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность, вправе осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов) с ограничениями, установленными Федеральным законом № 151-ФЗ.

Согласно жалобе, общество осуществляло профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов, поскольку на систематической основе выдавало физическим лицам потребительские микрозаймы (более 4 потребительских микрозайма в течение 2014 года) на суммы, превышающие один миллион рублей. При этом в заключенных договорах займа, как указывает управление, нет указаний на то, что займы используются заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, а, поскольку эти договоры соответствуют требованиям Федерального закона № 353-ФЗ, они являются договорами потребительского займа. Управление также считает, что данные из заявлений заемщиков, составленных для заключения договора займа, не могут служить доказательством использования предоставленных займов заемщиками в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно жалобе при разработке обществом Приложения 2 к Правилам предоставления займов имело место некорректное отображение условий займовых продуктов, в которых не были отражены индивидуальные условия, на которых предоставляются займы.

Управление также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на положения статьи 861 ГК РФ и Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, указало, что выдача займов для осуществления заемщиками предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 100.000 рублей, могла быть осуществлена обществом только через расчетные счета заемщиков (индивидуальных предпринимателей), а не наличными денежными средствами. При этом в материалах административного дела имеются расходные расовые ордера, подтверждающие выдачу займов заемщикам – физическим лицам наличными денежными средствами по договорам займа.

Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, предоставляя спорные займы, общество само считало и учитывало их, как выданные в рамках профессиональной микрофинансовой деятельности.

  Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой города Петропавловск-Камчатского был установлен факт осуществления обществом деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а именно заключение договоров займа на суммы, превышающие один миллион рублей.

По данному факту 31.10.2014 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении общества и в присутствии его законного представителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

07.11.2014 данное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

 05.12.2014 первым заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю вынесено постановление № 30-14-Ю/0025/3110, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

02.03.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей стороны,  коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на момент выявления прокурором административного правонарушения, вменяемого обществу, последнее являлось микрофинансовой организацией и было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер 2110841000476).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом.   Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ  установлено, что микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Из системного анализа вышеуказанных положений