Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А59-702/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-702/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича

апелляционное производство № 05АП-3627/2015

на определение от 25.03.2015

судьи Н.И. Акининой

по заявлению ИП Болутенко О.И. о возобновлении производства по делу

по делу № А59-702/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» (ОГРН 1126501006081, ИНН 6501249550)

к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321)

о взыскании задолженности, пени и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда №ОИ/9/12 от 18 сентября 2012 года, №ОИ/13/12 от 01 ноября 2012 года,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аско-88»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремхолод», общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС-ХОЛДИНГ-М»

о взыскании переплаты и штрафов по договорам,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Аско-88» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ИП Болутенко О.И. о взыскании задолженности в сумме 2 578 172 руб. 50 коп. по договору строительного подряда № №ОИ/9/12 от 18.09.2012, пени за задержку перечисления аванса в сумме 939 220 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты текущих платежей 59 365 руб. 69 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 154 152 рубля 36 копеек, и по договору строительного подряда №ОИ/13/12 от 01.11.2012 1 056 803 руб. 46 коп. задолженности, 4 317 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты текущих платежей, 62 967 руб. 87 коп. процентов.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом приняты встречные исковые требования ИП Болутенко О.И. о взыскании с ООО «АСКО-88»: по договору № ОИ/9/12 от 18.09.2012 задолженности (переплаты) в сумме 1 289 653 руб. 73 коп., штрафа за несвоевременную сдачу работ в сумме 1 595 495 руб. 54 коп., штрафа за непредставления отчета по договору в размере 7 000 руб., штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов в размере 230 000 руб.; по договору № ОИ/13/12 от 01.11.2012 суммы задолженности (переплаты) в размере 600 000 руб., штрафа за несвоевременную сдачу работ в размере 20 864 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Ремхолод», ООО «ОЛЕКС-ХОЛДИНГ-М».

  Определением суда от 20.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецову Андрею Владимировичу и Рымину Андрею Викторовичу.

Экспертным учреждением дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

ИП Болутенко О.И. заявил ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам ввиду неперечисления истцом денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 ходатайство ИП Болутенко О.И. о возобновлении производства по делу отклонено. По ходатайству первоначального истца заменено экспертное учреждение. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 56), эксперту Генераловой И.Е.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства, ИП Болутенко О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на истечение срока проведения экспертизы и злоупотребление первоначальным истцом своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что, поскольку экспертиза в установленном размере истцом не была оплачена, суд должен возобновить производство по делу.

ООО «Аско-88» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции судебный акт пересматривает в части отказа в возобновлении производства по делу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы не отпала. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, на дату рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу не устранены, оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству первоначального истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановлено производство по настоящему делу.

  Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу не является предметом судебной оценки, то ставить под сомнение необходимость назначения судебной экспертизы и оснований для приостановления производства по делу нет оснований (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Установленный срок проведения экспертизы истек 20.12.2014. В указанный срок заключение экспертизы в суд представлено не было.

Судебная коллегия доводы заявителя о необходимости возобновления производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 суд обязан возобновить производство по делу по истечении установленного определением суда срока проведения экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешает суд.

При отпадении необходимости в продолжении проведения экспертизы суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Определение о прекращении проведения экспертизы в материалах настоящего арбитражного дела отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, изменились или отпала необходимость в специальных знаниях для оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд рассмотрел необходимость возможности дальнейшего проведения экспертизы, и после чего на основании совокупной оценки всех доказательств принял законный и обоснованный судебный акт об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Болутенко О.И. о возобновлении производства по делу.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что поскольку экспертиза до настоящего времени истцом не оплачена, суд должен отклонить ходатайство о назначении экспертизы и возобновить производство по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание определения о назначении судебной экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что экспертиза до настоящего времени истцом не оплачена, не может являться основанием для возобновления производства по делу, так как вопрос о возмещении эксперту расходов на проведение экспертизы на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть решен при рассмотрении спора по существу.

Кроме этого, истцом частично произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждено материалами дела.

  В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу №А59-702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова