Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-20995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20995/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь», индивидуального предпринимателя Бацы Дениса Вячеславовича

апелляционные производства №№05АП-15785/2014, 05АП-821/2015

на решение от 01.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-20995/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания

«ПАРИТЕТ - СК»

о взыскании 73 529 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Зотов А.В. по доверенности от 26.01.2015 №07/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Фиц А.В. по доверенности от 14.01.2015 №4 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Бацы Д.В.: Зотов А.В. по доверенности от 18.02.2015 сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее по тексту - ООО «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ПАРИТЕТ - СК» (далее по тексту – ООО СК «ПАРИТЕТ - СК») о взыскании 73 529,82 рублей, в том числе 65 529,82 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на изготовление отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Страховая Помощь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что в настоящее время информационное обеспечение, содержащее данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова, предусмотренное Правилами установления размеров расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361), органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, не сформировано. В этой связи при расчете износа экспертом индивидуальным предпринимателем Баца Денисом Вячеславовичем (далее по тексту  - предприниматель Баца Д.В.) применена специализированная программа для оценки автотранспортных средств «ПС: Комплекс», которая имеет сертификат соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №157-ФЗ и вышеуказанных Правил. Истец ссылается на гарантийные обязательства компании, выпускающей автомобили марки «TOYOTA», содержащиеся в сети Интернет, согласно которым сроки гарантии от сквозной коррозии зависят от завода-изготовителя (производства в России или в Европе), а не от места эксплуатации автомобиля. По мнению истца, поскольку автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию из Японии, срок гарантии на отсутствие сквозной коррозии на него составляет 12 лет.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Баца Д.В., не являющийся лицом, участвующим в деле, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы предприниматель указывает на непосредственное нарушение его прав обжалуемым решением и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указывает на отсутствие в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, срока гарантии от сквозной коррозии кузова, в связи с чем срок гарантии от сквозной коррозии может быть определен только из иных предусмотренных законом источников, в частности с помощью специализированной программы «ПС: Комплекс».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик указал  на отсутствие доказательств изготовления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в Европе, поэтому полагает невозможным применять 12-летний срок гарантии отсутствия сквозной коррозии, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению ответчика, не имеется.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель истца и предприниматель Бацы Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя Бацы Д.В. подлежит прекращению, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая Помощь» отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 16.03.2014 в г. Владивостоке в районе ул. Баляева, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LEХUS GS 350», государственный регистрационный знак Е588 ВЕ и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак В730 ВР.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак В730ВР, принадлежащему Мурадову О.И.

На основании отчета №7/88, оформленного Центром экспертизы и оценки предпринимателем Баца Д.В., стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак В730ВР, с учетом износа составила 62 529,82 рублей.

21.03.2014 между Мурадовым О.Ю. (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №246/14, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак В 730 ВР с участием а/м «LEХUS GS 350», государственный регистрационный знак Е 588 ВЕ, под управлением Ломакина Р.А.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя Бацы Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного  обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Иными лицами, имеющими право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьёй 42 АПК РФ являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, предпринимателем Баца Д.В. не представлено доказательств того, что решение от 01.12.2014 принято арбитражным судом непосредственно в отношении его прав и обязанностей. Обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края не затрагиваются права и обязанности указанного заявителя, не создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Судом установлено, что предприниматель Баца Д.В. является оценщиком, выполнившим отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, повреждение которого явилось основанием для предъявления требований о выплате страхового возмещения.

К апелляционной жалобе приложена копия требования от 14.01.2015 о возмещении убытков, полученного предпринимателем Баца Д.В. от ООО «Страховая Помощь», которое мотивировано тем, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта изготовлен с нарушением стандартов и требований к оценке, в связи с чем не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе, риск наступления ответственности оценщика перед заказчиком на основании установленного вступившим в законную силу решения суда или признанного страховщиком факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности застрахован в порядке статей 4, 15.1 и 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, предъявление вышеуказанного требования о возмещении убытков не влечет обязанности оценщика по самостоятельному возмещению, а свидетельствует о наступлении страхового случая по договору между оценщиком и лицом, застраховавшим его риски перед заказчиком.

Сама по себе возможность вследствие возмещения страховщиком причиненных оценщиком заказчику убытков наступления последствий в виде изменения страховых тарифов при заключении с оценщиком в последующем договоров страхования (ухудшение страховой истории), на что указано предпринимателем Баца Д.В. в жалобе, не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях названного лица либо препятствует для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу.

По мнению предпринимателя, обжалуемым решением предопределен результат рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования его ответственности. Однако даже в случае наличия такого спора решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения в отношении установленной судом недостоверности отчета об оценке, поскольку предприниматель участником рассматриваемого спора не является. Таким образом, при наличии спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности оценщика последний будет иметь возможность приводить свои доводы и представлять доказательства, что также не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы оценщика, влечет обязательность привлечения его к участию в деле о взыскании страхового возмещения со страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку предприниматель Баца Д.В. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, так как оспариваемое решение не принималось непосредственно о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Баца Д.В. уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 20.01.2015 №5, которая подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Страховая Помощь» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,