Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-29326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29326/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Территория»

апелляционное производство № 05АП-2093/2015

на решение от 19.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-29326/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» (ИНН 2540167590, ОГРН 1102540008724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Территория» (ИНН 4909113087, ОГРН 1124910000357)

о взыскании 467017,61 руб.,

при участии:

от истца – представитель Данилова М.В. (доверенность № 20 от 19.01.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Суриков Д.С. (доверенность № 17 от  10.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» (далее – ООО «Ардис-Форвардинг», истец) обратилось в арбитражный суд к   обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Территория» (далее – ООО «ТЛК «Территория», ответчик) о взыскании 424133 руб. 51 коп. основного долга и 42884 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что предъявленные к оплате услуги уже были оплачены ответчиком ранее при оплате счета № 83 от 26.06.2014. Обращает внимание на то, что ответчик не давал заявки и поручения на оказание спорных услуг в порядке Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Правительством РФ N 554 от 08.09.2006, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявленные требования незаконны и не обоснованы. Указывает, что представленные в обоснование иска акты выполненных работ не подтверждают факт оказания ответчику услуг, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Ссылается на рассмотрение судом настоящего спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ООО «Ардис-Форвардинг» (Экспедитор) и ООО «Транспортно-логистическая компания «Территория» (Клиент) заключен договор № 27/09-13 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

По условиям названного договора Экспедитор обязуется на основании письменных заявок за счет Клиента осуществлять доставку грузов Клиента из порта Владивосток-Магадан в морской порт Магадан/Охотск (п. 1.1).

Стоимость услуг Экспедитора определяется исходя из объема услуг, определенного в соответствующей заявке Клиента и фактически оказанных в отношении соответствующего груза клиента на основании тарифов, согласованных в приложениях к настоящему договору (п. 3.1).

Согласно пункту 3.3. договора Клиент обязуется осуществлять оплату надлежаще оказанных услуг Экспедитора в следующем порядке: в срок не позднее 7-ми банковских дней с момента выставления соответствующего счета Экспедитором Клиент обязуется оплачивать последнему денежные средства в размере 100% стоимости услуг, определенной в порядке, предусмотренном п.3.2 Договора. Осуществлять окончательный расчет с Экспедитором в срок не позднее 7-ми банковских дней с момента предоставления Экспедитором всех документов, необходимых для оплаты разницы между окончательной стоимостью услуг, определенной Сторонами в акте оказанных услуг и суммой денежных средств, перечисленных в соответствии с п.3.2 Договора.

На основании заявок ответчика исполнитель оказал услуги по погрузке-выгрузке, формированию контейнеров, а также перевозке грузов Клиента, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг), транспортными накладными и иными транспортными документами.

На оплату оказанных услуг, истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 5 904 000 руб.

Выставленные счета были оплачены ответчиком частично, в связи с чем на его стороне образовался долг в размере 424 133 руб. 51 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции верно квалифицировал, как вытекающие из договора транспортной экспедиции и регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом и отсутствием доказательств ее погашения (в полном объеме) в добровольном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В статье 795 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ устанавливает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (услуг), а так же иные транспортные документы.

Относительно доводов ответчика о том, что акты оказанных услуг им не подписаны, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу 41 ГК РФ не подписание в спорный период актов не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, объем и стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены заявки на оказание спорных услуг по договору, не принимается во внимание как противоречащий материалам дела.

Ответчик же, в свою очередь, каких-либо доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных ему услуг также в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленные к оплате услуги уже были оплачены ответчиком ранее при оплате счета № 83 от 26.06.2014, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика оплата услуг по погрузке и выгрузке биг-бегов не входит в предусмотренные договором тарифы, так как согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 12 от 10.06.2014 тарифы включают в себя стоимость погрузки контейнеров, то есть их перемещение, а не наполнение перевозимыми грузами.

Таким образом, поскольку указанные услуги являются дополнительными, то в силу пункта 3.7 договора подлежат оплате в размере 7% от общей суммы расходов, увеличенной на сумму НДС (18%).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 424 133 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 42 884 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности факта просрочки оплаты долга.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов коллегией судей проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять только после предъявления счета ответчику, подлежат отклонению.

Из буквального значения содержащихся в пункте 3.3 договора слов и выражений следует, что ответчик должен оплатить оказанные ему услуги в течение семи банковских дней с момента выставления соответствующего счета Экспедитором, а не от даты фактического получения этого счета ответчиком.

Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит статьям 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных ему услуг является факт оказания услуг, а не факт получения счета-фактуры.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а именно, рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного ответчика, опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением. Согласно данному уведомлению ответчик получил судебную корреспонденцию, то есть знал об обращении истца в суд с настоящим иском и рассмотрении дела в суде. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, от ответчика в суд не поступало.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом перечисления им необходимой суммы (3 000 руб.) при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015  по делу №А51-29326/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин