Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-33343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33343/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ариранг»,

апелляционное производство № 05АП-3052/2015

на решение от 25.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-33343/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВИС»

(ИНН 2540062439, ОГРН 1022502278424)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариранг»

(ИНН 2539096730, ОГРН 1092539000278)

о взыскании 400 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Ковальчук Р.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – ООО «АВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариранг» (далее – ООО «Ариранг») о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ариранг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 100000 рублей. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению доверенности ответчику. Истцом не доказан факт получения ответчиком нотариальной доверенности от 04.04.2013, выданной на имя генерального директора ООО «Ариранг», а доверенность, представленная в материалы дела не является оригиналом, так как является её электрографической копией. Указывает на длительное неисполнение истцом условий спорного договора, а именно непредставление необходимой документации для выполнения задания. В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ссылается на заключение договора с ООО «Дальневосточная геодезическая компания» на проведение топографо-геодезических работ и оплату работ в размере 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.02.2013. Полагает, что акт приёма-передачи документов от 22.08.2013, от подписания которого истец отказался, подтверждает факт получения генеральным директором ООО «АВИС» оригиналов документов, являющихся подтверждением выполнения части задания по договору. Указывает на неверное толкование судом статьи 714 ГК РФ, а также положений договора, заключённого сторонами.

ООО «АВИС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ариранг» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии обзорных схем по участку на ул. Щитовой, 34, в масштабе 1:5000, 1:500, копии сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении территории, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Щитовая, 34.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 09.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №БВК-012/13 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать помощь по оформлению договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Владивосток, район ул.Раевского, д.37, площадью 1 га и земельного участка, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул.Щитовая, д.34, площадью 2 га для целей, не связанных с капитальным строительством, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора (пункт 1.1).

Примерный перечень действий исполнителя указан сторонами в приложении № 1 к договору от 09.02.2013, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 5.1 договора оговорено, что за совершение исполнителем действий по исполнению задания заказчик выплачивает вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору от 09.02.2013 стороны конкретизировали условия договора по срокам оказания услуг, цене договора (3600000 рублей) и перечню действий исполнителя, которые подлежат совершению в рамках оказания услуг заказчику. Перечнем действий исполнителя по исполнению договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, по сбору пакета документов для оформления договора аренды, получению распоряжения администрации по утверждению схемы границ на 2 земельных участка, получению распоряжения на оформление договора аренды на 2 земельных участка, получению договора аренды.

Во исполнение принятых по договору возмездного оказания услуг обязательств заказчик на основании приходного кассового ордера № 016 от 12.02.2013 перечислил исполнителю денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Ариранг».

Ввиду неисполнения ООО «Ариранг» договорных обязательств по срокам оказания услуги заказчик письменной претензией уведомил исполнителя о расторжении договора от 09.02.2013, потребовав возвратить авансовый платеж в сумме 400000 рублей по истечении 15 суток с момента вручения уведомления-претензии, которая вручена ответчику 23.09.2014.

В ответном письме ООО «Ариранг» сообщило о перечне проведённых по договору работ на общую сумму 100000 рублей, с уплатой услуг исполнителя по ускоренному оформлению необходимой для исполнения поручения документации в размере 200000 рублей, выразило готовность возвратить ООО «АВИС» остаток неотработанного аванса в сумме 100000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что непредставление истом доверенности в соответствии с пунктом 3 договора вызвало объективную невозможность исполнения поручения заказчика по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Уклонение ООО «Ариранг» от возврата денежных средств по договору в установленный в претензии срок послужило основанием для обращения ООО «АВИС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из Приложения № 1 к договору от 09.02.2013 стороны, не определяя общего срока действия договора, согласовали отдельные этапы работы (промежуточные сроки) в зависимости от действия исполнителя. Так, сбор пакета документов для оформления договора аренды занимает от 1 до 3 месяцев; получение распоряжения администрации и получение распоряжения на оформление договора аренды на 2 земельных участка занимает от 1 до 3 месяцев на каждое из распоряжений; получение договора аренды – 1 месяц.

В качестве доказательств добросовестного исполнения обязанности по договору от 09.02.2013 ООО «Ариранг» представило договор № 25/14 от 18.02.2013 на проведение топографо-геодезических работ, заключённый гражданкой Ван-ю Анной Степановной, действующей в интересах ООО «АВИС» (договор №БВК-012/13 от 09.02.2013), с ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» в отношении земельного участка, находящегося по адресу ориентира: г. Владивосток, ул.Щитовая, д.34.

При этом, как следует из пояснений ответчика, непредставление ООО «АВИС» учредительных документов общества, послужило препятствием к выполнению услуг по договору № 25/14 от 18.02.2013.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия в материалах дела топографической съёмки, инженерно-топографических планов, схем расположения, ситуационных планов, каталога координат земельного участка, что является результатом работ по договору № 25/14 от 18.02.2013, судебная коллегия признаёт недоказанным факт исполнения данного договора, а произведённую по договору оплату в размере 100000 рублей по представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013 безосновательной.

Довод апелляционной жалобы о длительном непредставлении истцом в нарушение пункта 3.2 договора от 09.02.2013 необходимой документации для выполнения задания, в частности, учредительных документов общества, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора от 09.02.2013 в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению договора, исполнитель обязан в семидневный срок уведомить об этом заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости представления учредительных или иных документов.

Уведомление от 01.05.2013, адресованное директором ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» гражданке Ван-Ю А.С., о предоставлении учредительных документов на ООО «АВИС», и повторное уведомление от 01.06.2013 с теми же требованиями, адресованное Ван-Ю А.С., не является доказательством осведомлённости истца о необходимости представления документов, поскольку по смыслу пункта 2.4 договора от 09.02.2013 ответчик обязан был уведомить истца о требовании контрагента.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязанности по представлению ответчику доверенности, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 09.02.2013, что повлекло объективную невозможность исполнения задания заказчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор предусматривал обязанность исполнителя по осуществлению действий, направленных на легализацию  процедуры заключения договора аренды земельных участков со стадии формирования индивидуализирующих признаков земельных участков. При этом из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика перечисленные в Приложении № 1 к договору юридические действия с целью оформления договоров аренды, в связи с чем, исходя из буквального изложения условия договора (ст. 431 ГК РФ) к предусмотренным пунктом 2.2 договора обязательствам могут быть применены положения глав 49 и 52 ГК РФ, согласно которым для исполнения поручения доверителя/принципала необходимость наличия доверенности у поверенного/агента не предусмотрено, поскольку последний вправе ссылаться в подтверждение полномочий на заключенный с доверителем/принципалом договор, что и было фактически осуществлено ООО «Ариранг» в правоотношениях с ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания».

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения статей 420-421 ГК РФ и непредставление исполнителем доказательств невозможности оказания по заключенному с ООО «АВИС» договора услуг по предусмотренному в Приложении № 1 к договору перечню, в том числе, вследствие отказа потенциальных контрагентов от переговоров с исполнителем как с неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения договора ввиду препятствий со стороны истца.

Доказательств осуществления ответчиком конкретных действий по оформлению сопутствующей заключению сделки документов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта исполнения части договора, которое могло бы служить основанием к оплате вознаграждения ООО «Ариранг» в сумме 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении выполнения части задания по договору актом приёма-передачи документов от 22.08.2013 является несостоятельным, поскольку