Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А59-4981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4981/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети»

апелляционное производство № 05АП-2974/2015

на решение от 17.02.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4981/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» (ОГРН 1076505000296, ИНН 6505011534)

о взыскании неустойки в размере 545 425 рублей 31 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» (далее – МУП «Невельские коммунальные сети», ответчик) о взыскании неустойки в размере 545 425 руб. 31 коп. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в период с октября 2011 по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано ответчику в снижении размера, поскольку несвоевременная оплата потребленной электроэнергии явилась следствием обстоятельств, независящих от воли ответчика, а также следствием частичной вины истца. В этой связи, по мнению апеллянта, имеются основания для применения положений статьи 401 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки. Указывает, что из-за длительных отключений от сети централизованного энергоснабжения по причине проведения истцом ремонтных работ, ответчик вынужден был задействовать в работе дизельные электростанции, в связи с чем понес убытки.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 160254, по условиям которого ОАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять МУП «Невельские коммунальные сети» (Покупатель) продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 6.1 договора под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой покупателю электроэнергии и производится оплата потребляемой электроэнергии в соответствии с датами снятии показаний приборов учета, т.е. с 17 по 17 число (п. 3.1.9).

Оплата за потребленную электрическую энергию производится покупателем самостоятельно до 10 числа, следующего за расчетным периодом за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям средств учета на основании выписанных и полученных покупателем до 20 числа у гарантирующего поставщика платежных документов. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.2. в редакции протокола разногласий)

Во исполнение условий данного договора ОАО «Сахалинэнерго» в период с октября 2011 по июнь 2014 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Претензией от 23.09.2014 № 417 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате пени в спорном размере за просрочку платежей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии ответчиком нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признали обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что покупателем оплата поставленной электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных разделом 6 договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 8.8 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты электрической энергии в виде проценты в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Исходя из изложенного, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения принятых обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд пришел к верному выводу о достаточности оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что просрочка в оплате произошла по причинам, от него не зависящим. При этом МУП «Невельские коммунальные сети» сослалось на частичную вину истца в возникновении задолженности, поскольку ответчик понес убытки по причине длительных отключений электроэнергии.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения данного заявления и приведенных в его обоснование доводов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд посчитал, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом допущенную ответчиком просрочку по оплате электроэнергии, период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

При таких условиях заявленный апеллянтом довод о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что просрочка в оплате произошла по не зависящим от него причинам со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению.

Так в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласование истцом графика отключения подачи электроэнергии с Администрацией Невельского района.

Ответчиком не представлены ни доказательства несогласованного отключения электроэнергии вследствие проведения истцом ремонтных работ в течение заявленного периода, ни доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении ответчику убытков в заявленном размере.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на приобретение дизельного топлива не могут однозначно свидетельствовать о несении ответчиком данных расходов именно по причине отключения истцом подачи электроэнергии в спорный период.

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2015  по делу №А59-4981/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова