Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А59-15/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-15/2015

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3111/2015

на решение от 04.03.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-15/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой» (ИНН 6502005148, ОГРН 1096517000040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск – Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) по делу об административном правонарушении от 15.07.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой» (далее – общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск–Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее – территориальный отдел, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 04.03.2015 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на ошибочное обжалование оспариваемого постановления от 15.07.2014 в территориальный отдел в связи с нахождением юриста общества на больничном. Кроме того, обосновывая уважительность причины пропуска срока, заявитель считает, что в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ должностное лицо территориального органа должно было направить поступившую жалобу на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд в течение трех суток, однако, поскольку административным органом данное требование закона не было выполнено, обществом был пропущен срок на обжалование постановления от 15.07.2014.

В представленном в материалы дела письменном отзыве территориальный отдел с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 05.06.2014 №37/04, в связи с поступившим заявлением гражданки Ульяновой Е.А., территориальным отделом была проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Сахалинская область, город Александровск - Сахалинский, улица Кондрашкина, дом 13.

В ходе проверки установлено нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Так, гражданка Ульянова Е.А. обратилась в адрес предприятия по вопросу перерасчета оплаты за водоснабжение и водоотведение. Как видно из счетов - извещений общества, выставленных гражданке Ульяновой Е. А. за февраль, март и апрель 2014 (оплачены 16.02.2014, 12.03.2014, 15.04.2014 в полном объеме), перерасчет по названным услугам предприятием не производился. Так же отсутствует перерасчет за вышеуказанные периоды и в счете, выставленном за май 2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, территориальный отдел 10.07.2014 в присутствии законного представителя предприятия составил протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названного протокола и материалов дела об административном правонарушении, территориальный отдел вынес постановление от 15.07.2014, по которому признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины являются неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока и в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено предприятием 05.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на таком документе. Следовательно, заявление об оспаривании решения административного органа должно быть подано в арбитражный суд не позднее 19.11.2014, то есть в течение десяти рабочих дней.

Однако обратившись в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением только 30.12.2014, что подтверждается отметкой почтового органа на почтовом конверте, в котором было отправлено заявление с приложенными документами, заявитель пропустил установленный для обжалования срок.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на наличие у него права ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование постановлений административных органов и наличие у судов полномочий на его восстановление, однако доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления территориального органа о назначении административного наказания в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Водоканалремстрой» не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок, приведено не было. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Нахождение юриста предприятия на больничном, что в свою очередь повлекло ошибочное направление заявителем жалобы на постановление в территориальный орган, суд первой инстанции счел неуважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, данный довод общества получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает и не усматривает оснований для его переоценки, принимая во внимание и то, что оценка уважительности обстоятельств, на которые ссылается общество, относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в данном случае кадровые вопросы (отсутствие юриста), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, не могут служить основанием для восстановления пропущенного обществом срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления территориального органа.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ должностное лицо территориального органа должно было направить поступившую жалобу на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд в течение трех суток, однако, поскольку административным органом данное требование закона не было выполнено, обществом был пропущен срок на обжалование постановления от 15.07.2014.

Отклоняя указанный довод общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные положения КоАП РФ при рассмотрении настоящего спора не могут применяться, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражный суд в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, приоритет отдается процессуальным нормам АПК РФ, а нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено принятие к производству дел направленных административным органом по подведомственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов