Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-28786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28786/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-2049/2015

на решение от 02.02.2015

судьи Н.А.Галочкиной

по делу № А51-28786/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2521002240, ОГРН 1022501062319, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002) о понуждении заключить договор,

при участии: от истца - Братель Н.В. - представитель по доверенности №14/15 от 12.01.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго «Примтеплоэнерго» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ответчик, учреждение) о понуждении заключить договор теплоснабжения № 9/0021/14-ТЭ от 25.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчика обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что уставом учреждения предусмотрено право, но не обязанность, на осуществление комбинатом предпринимательской деятельности в которую входит оказание населению прилегающих к комбинату населенных пунктов жилищно-коммунальных услуг (отопление жилых домов, горячее и холодное водоснабжение, обеспечение электроэнергией и другие жилищно-коммунальные услуги). Поясняет, что на территории п. Таежный Надеждинского района Приморского края отсутствует схема теплоснабжения, и не установлена единая теплоснабжающая организация. Указывает, что исполнении договора «На оказание услуг теплоснабжения» предприятие несет фактические убытки средств федерального бюджета за период с января по декабрь 2013 года в размере 826,3 тыс. рублей. Считает, что услуги теплоснабжения оказываются комбинатом в нарушение бюджетного законодательства и федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в соответствии с которыми федеральные государственные казённые учреждения не имеют право выполнять несвойственные им функции, в том числе оказывать платные услуги по теплоснабжению населения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие письмом от 29.05.2014 № 2268/0021 направило в адрес учреждения оферту договора теплоснабжения № 9/0021/14-ТЭ от 25.05.2014.

По условиям данного договора ответчик, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать истцу, как потребителю, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва письмом № 1129от 17.07.2014 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» указало на нецелесообразность оказания услуг энергоснабжения (в горячей воде) ввиду их убыточности.

КГУП «Примтеплоэнерго» повторно письмами № 3288/0021 от 31.07.2014, № 3669/0021 от 21.08.2014 направило в адрес учреждения предложение направить надлежащим образом оформленный договор №9/0021/14-ТЭ от 25.05.2014 в адрес истца.

 Поскольку подписанного договора теплоснабжения либо протокола разногласий к нему от ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет статус теплоснабжающей  организацией, оказывающей услуги теплоснабжения населению, прилегающих к комбинату населенных пунктов (исполнителем), в силу чего отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения является необоснованным.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Поскольку предоставление тепловой энергии является одним из  видов деятельности ответчика, о чем свидетельствует устав, спорный договор для ответчика, при условии отсутствия определяемой в установленном законом порядке единой теплоснабжающей организации, является публичным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что иного, помимо котельных ответчика, альтернативного источника обеспечения жителей Надежденского сельского поселения тепловой энергией не имеется.

Довод апеллянта о том, что предлагаемый истцом договор является для комбината невыгодным ввиду убыточности утвержденных тарифов, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для данного спора.

На территории Приморского края органом, уполномоченным на осуществление полномочий по государственному регулированию тарифов, является Департамент по тарифам Приморского края в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 06.08.2007 №214-па «О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по тарифам Приморского края».

Если заявитель полагает, что тарифы, утвержденные уполномоченным органом, являются экономически необоснованными, не обеспечивают финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации производственной программы и полное возмещение затрат, связанных с реализацией производственной программы, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу №А51-31551/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Проект договора теплоснабжения не противоречит требованиям действующего законодательства, разногласий по условиям договора ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичный доводам, содержащимся в письменном отзыве, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу не уплачена на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу №А51-28786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков