Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-28946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28946/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2400/2015

на решение от 10.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-28946/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2004) о признании незаконным решения  Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об отказе в регистрации декларации на товары от 11.07.2014, оформленного листом отказа №10702070/110714/0064890,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О. Русский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.07.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/110714/0064890. Также ходатайствует о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 10.02.2015 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Полагая, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что заявителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. То обстоятельство, что следствием отказа в регистрации ДТ №10702070/110714/0064890 явилась повторная подача декларации и уплата ООО «о. Русский» 15 000 руб. таможенному представителю не может свидетельствовать о нарушении прав, поскольку обществом доказательства, препятствующие регистрации договора от 21.10.2013 №6/2013 заблаговременно, после его подписания сторонами в 2013, не представлено. По мнению таможни, общество искусственно создает себе условия для предъявления заявлений в суд с целью взыскания дополнительных судебных издержек.

Таможенный орган считает, что факт подачи в таможню договора на оказание услуг по таможенному оформлению не может являться фактом его регистрации, поскольку штамп входящей корреспонденции не свидетельствует о регистрации данного документа в базе договоров, а говорит только о его принятии на рассмотрение в таможенный орган. Учитывая, что обращение ЗАО «Давос» о регистрации договора на оказание услуг по таможенному оформлению между таможенным представителем ЗАО «Давос» и ООО «о. Русский» №6/2013 от 21.10.2013, поступило в таможню 10.07.2014 в 14:55, а зарегистрирован данный документ только 11.07.2014 в 14:11, то у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения сведения об уплате таможенных платежей отсутствовали, и, как следствие, отсутствовали правовые основания для регистрации поданной декларации.

В письменном отзыве, представленном через канцелярию суда, общество на доводы апелляционной жалобы возражало, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Владивостокская таможня, общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

21.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «О. Русский» (клиент) и Закрытым акционерным обществом «Давос» (представитель) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 6/2013, в соответствии с условиями которого представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза является клиент, представляет его интересы в таможенных органах, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Согласно пункту 2.8 договора уплата таможенных платежей осуществляется представителем путем перечисления безналичных денежных средств на счета таможенных органов.

Платежным поручением от 24.06.2014 № 226 ЗАО «Давос» перечислило  2 900 000 руб. авансовых платежей для Владивостокской таможни.

Письмом от 10.07.2014 № 3209/14 (вх. № 38711) ЗАО «Давос» направило начальнику Отдела таможенных платежей Владивостокской таможни названный договор на оказание услуг по таможенному оформлению для списания денежных средств с платежных поручений ЗАО «Давос».

11.07.2014 ЗАО «Давос» с использованием электронного декларирования подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары, заявив к таможенному оформлению хонинговальный программируемый станок (с числовым программным управлением), вертикальный оборудованный сенсорным экраном и автоматическим контролем снятия материала, в комплекте со стандарным и дополнительным оборудованием модель Н75А, серийный номер 1: «ROTTLER» MANUFACTURING LLC ROTLER, Н75А -  ввезенный на таможенную территорию в адрес ООО «о.Русский».

В тот же день ответчик отказал в регистрации декларации на товары со ссылкой на подпункт 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как отсутствуют денежные средства на уплату таможенных сборов в указанном платежном поручении (не найден договор брокера).

Посчитав, что отказ в регистрации декларации на товары не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «О.Русский» в сфере предпринимательской деятельности, декларант оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств-участников Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2, 3 статьи 179 ТК ТС).

Сведения, которые должны содержаться в декларации на товары предусмотрены пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, а статьей 183 ТК ТС определен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены декларантом в таможенный орган одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары, которая в силу пункта 5 статьи 180 ТК ТС таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 №494 «Об Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктами 3-4 Инструкции при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации, в том числе при выпуске товаров до подачи такой декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Структуры и форматы электронной таможенной декларации определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 190 ТК ТС следует, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 в 10 часов 43 минут ЗАО «Давос» отправило в таможенный орган электронную декларацию о товарах, ввезенных на основании контракта № RT/OR-01, с описью документов, где пунктом 1 был указан договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 №6/2013, сформированные и подписанные декларантом электронной цифровой подписью. Декларация и документы к ней были приняты на сервер таможенного органа, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление 11.07.2014 в 10 часов 46 минут.

11.07.2014 в 12 часов 01 минут согласно выписки об операциях с документами, проведенных в рамках таможенного оформления товаров, ввезенных на основании контракта № RT/ОR-01, отказывая обществу в регистрации декларации о товарах, таможенный орган сослался на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 5 пунктом 4 статьи 190 ТК ТС, а именно – не предоставлено платежное поручение для уплату таможенных сборов.

Вместе с тем, ЗАО «Давос», являясь таможенным брокером ООО «О.Русский», в подтверждение уплаты таможенных сборов представило платежное поручение №226 от 24.06.2014.

10.07.2014 ЗАО «Давос» с сопроводительным письмом (вх. 38711) представило в таможню копию договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 №6/2013. Из выписки об операциях с документами следует, что копия договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 №6/2013, поступила в таможенный орган 10.07.2014 в 14:55. Таможней факт предоставления таможенным брокером договора 10.07.2014 вх. 38711 не оспаривается.

В тоже время, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что факт подачи в таможенный орган договора на оказание услуг по таможенному оформлению не может являться фактом его регистрации, поскольку решение о регистрации или о нерегистрации указанного документа принимается таможней после рассмотрения документа, проверки положений договора, всех реквизитов,  что сделать одновременно с регистрацией документа в отделе документационного обеспечения таможни  невозможно в силу ненаделения отдела подобными полномочиями.

Оценив вышеуказанный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку он не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о том, что Владивостокская таможня на момент подачи спорной декларации располагала договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 №6/2013. При этом длительные сроки документооборота в таможенном органе являются внутренними организационными проблемами государственного органа, неотлаженность рабочего процесса между отделами при организации документооборота в рамках предоставления декларантом сведений, не должна отражаться на заявителе в виде отказа в регистрации, поданной им декларации на товары.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО «о. Русский» по контракту №RT/ОR-01, оформленное листом отказа №10702070/110714/0064890, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере деятельности таможенного брокера.

Довод таможни о том, что повторная подача заявителем декларации не свидетельствует о нарушении его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ в регистрации спорной декларации на товары повлек для общества невозможность исполнения принятых на себя обязательств по декларированию и таможенному оформлению товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся