Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-28033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28033/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»,

апелляционное производство № 05АП-15781/2014

на решение от 26.11.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-28033/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380, дата регистрации )

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации )

о взыскании 55 400 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: представитель Зотов А.В. (доверенность № 07/15 от 26.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 55 400 рублей 65 копеек, в том числе 50 100 рублей 65 копеек страхового возмещения, 5 300 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленного требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что на настоящий момент нормативное информационное обеспечение, в том числе данные о сроках гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова производителей, не сформировано. При расчёте износа экспертом применялась специализированная программа для оценки автотранспортных средств «ПС:Комплекс», которая имеет сертификат соответствия. При этом на автомобили, производящиеся в России (поставляемые в Россию через сеть официальных дилеров) срок гарантии отсутствия сквозной коррозии составляет 3 года, на автомобили производства Европы – 12 лет, что также следует из гарантийных обязательств, размещённых на официальных сайтах Тойоты в России и Тойоты в Европе. Апеллянт указывает, что по условиям гарантийных обязательств на сайте Тойоты в Европе гарантия распространяется на все автомобили марки Тойота без ограничений. Согласно копии Паспорта спорное транспортное средство ввезено в Российскую Федерацию из Японии. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает обоснованным применение при расчёте страхового возмещения срока гарантии в 12 лет, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 рассмотрение жалобы отложено на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с подачей индивидуальным предпринимателем Баца Денисом Вячеславовичем в Пятый арбитражный апелляционной суд жалобы, которая определением от 27.01.2015 оставлена без движения до 13.02.2015.

         Определением от 16.02.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича возвращена.

         Определениями от 03.03.2015 и от 01.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

         В заседание, назначенное на 06.05.2015, от ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

  К апелляционной жалобе приложено письмо Тойота Центр Владивосток № 555 от 27.11.2014. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанного письма к материалам дела.

Как разъяснено в  пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для приобщения письма Тойота Центр Владивосток № 555 от 27.11.2014 к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 в районе ул. Мельниковская, д. 103 г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, регистрационный знак Т790АЕ 125RUS, принадлежащего Хахалеву В.И., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н К062КН 125RUS под управлением Явтуховского А. Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA PROBOX, регистрационный знак Т790АЕ 125RUS.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2014 в отношении водителя автомашины TOYOTA PROBOX, регистрационный знак Т790АЕ 125RUS, нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины NISSAN X-TRAIL, г/н К062КН 125RUS нарушил пункт 10.1 ПДД.

На основании отчета №4/51 от 18.04.2014, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Дениса Вячеславовича, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составила 50 100 рублей 65 копеек.

21.01.2014 между Хахалевым В.И. (Цедент) и ООО «Страховая Помощь» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований №28/14, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2014, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н Т790АЕ 125RUS.

Автогражданская ответственность водителя автомашины NISSAN X-TRAIL, г/н К062КН 125RUS застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0645955862, что не оспорено ответчиком.

02.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью  4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье  1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) № 28/14 от 21.01.2014 соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения от потерпевшего перешло к заявителю.

Следовательно, истец обоснованно обратился с требованием выплаты страхового возмещения к ответчику, являющемуся страховщиком гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, г/н К062КН 125RUS.

 В пункте 2.1 статьи  12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом  46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 4/51 от 18.04.2014, составленное Центром экспертизы и оценки ИП Баца Дениса Вячеславовича, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 50 100 рублей 65 копеек.

Изучив данное заключение, апелляционный суд находит его недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями пунктов 5, 17 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:

Икуз = 100*(1-е /\(-(4*Ткуз)/(20+4*Тск))), где:

Икуз - износ кузова транспортного средства (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

Ткуз - возраст кузова транспортного средства (лет);

Тск - гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта производителя ТС в России гарантия от сквозного износа кузова составляет 3 года, либо 100 000 км пробега. При этом указанная трехлетняя гарантия предоставляется только при условии покупки нового автомобиля Toyota у официального дилера или уполномоченного партнера Toyota в России.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства год изготовления поврежденной в ДТП автомашины TOYOTA PROBOX, регистрационный знак Т790АЕ 125RUS - 2006.

Поскольку при расчете износа кузова и комплектующих в заключении ИП Баца использовано значение гарантии в 12 лет, при этом какого-либо обоснования установления гарантия от сквозного износа кузова в таком размере не приведено, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том,  что данное экспертное заключение не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств,

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истец не обосновал размер причиненных убытков, заявленный к взысканию, поскольку в обосновывающих заявленное требование документах выявлено неверное определение коэффициента износа кузова, что повлияло на завышение итоговой стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, поскольку заключение оценщика не принято судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на его изготовление также отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное ТС произведено не в РФ, в связи с чем применение срока гарантии, установленного в гарантийных обязательства Тойоты в России, является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный знак Т790АЕ 125RUS, был произведён в Европе, в силу чего к нему применим срок гарантии в 12 лет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу №А51-28033/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова