Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-25549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25549/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лимонник»,

апелляционное производство № 05АП-2527/2015

на решение от 09.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25549/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лимонник» (ИНН2540059147, ОГРН 1022502262848, дата государственной регистрации: 20.11.2002)

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от истца - Силин А.В. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6129 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика - Григорьев А.В. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник" (далее – общество, ответчик, апеллянт)  и просило суд обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 465, 00 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 31А, сдав его по акту приема – передачи истцу.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Судом первой инстанции заявленное ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления рассмотрено и отклонено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о чем вынесено отдельное определение.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком предупреждений от 11.04.2014 об отказе от договора аренды № 01-03312-001-Н-АР-6757-00 от 12.07.2012, получения ответчиком данного уведомления, а также ответа ответчика на указанное предупреждение. Обратил внимание суда на тот факт, что лицо, получившее уведомление от 11.04.2014 об отказе от договора, не является сотрудником ООО «ПК «Лимонник». Кроме того, апеллянт указал на то, что ООО «ПК «Лимонник» является не единственным юридическим лицом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 31а.

В судебном заседании 30.04.2015 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца по данному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права третьего лица или возлагаются дополнительные обязанности, с учетом отсутствия зарегистрированных прав третьего лица на спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2010 собственником нежилого помещения общей площадью 465,00 кв.м., расположенное по адресу:   г. Владивостоке,  ул.Станюковича,  д.31А  является   муниципальное образование город Владивосток.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Производственная компания «Лимонник» был заключен договор № 01-03312-001-Н-АР-6757-00 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.31 А, общей площадью 465,00 кв.м., на срок с 02.07.2012 по 30.06.2013, для использования в целях «производство пищевой продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что после истечения срока действия договор аренды нежилых помещений № 01-03312-001-Н-АР-6757-00 от 12.07.2012, в условиях отсутствия возражений со стороны Управления, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках реализации положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.04.2014 №28/6-2131, в котором уведомлял в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 2 статьи 610 ГК РФ об отказе от договора аренды недвижимого имущества № 01-03312-001-Н-АР-6757-00 от 12.07.2012, просил передать его по акту приема-передачи представителю управления в исправном состоянии в течение 3-х дней после окончания срока действия вышеуказанного договора. Данное письмо направлено истцом по адресу ответчика, указанному в договоре аренды от 12.07.2012 № 01-03312-001-Н-АР-6757-00, соответствующему адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Другой адрес местонахождения ответчика истцу известен не был.

Письмо было получено ответчиком 21.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с отказом от договора № 01-03312-001-Н-АР-6757-00 от 12.07.2012, последний прекратил свое действие 22.07.2014.

Поскольку до настоящего времени ответчик занимает и использует спорное помещение, что подтверждается актом проверки от 05.08.2014 №122, и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора коллегией отклоняются.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора от 12.07.2012 № 01-03312-001-Н-АР-6757-00 сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, связанных с отказом арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика  уведомления об отказе от договора аренды, получения ответчиком данного уведомления, а также ответа апеллянта на указанное уведомление, суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (л.д. 10) направленное истцом сообщение от 11.04.2014 № 28/6-2131 об отказе от договора аренды получено обществом 21.04.2014.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «Лимонник» местом нахождения указанного общества является: г. Владивосток, ул.Станюковича, д. 31а.

Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, получившее уведомление от 11.04.2014 об отказе от договора, не является сотрудником ООО «ПК «Лимонник» апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 34 Правил, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он установил неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вся судебная корреспонденция, направленная судом в адрес истца по настоящему делу, получена тем же представителем истца, который получил уведомление об отказе от договора аренды № 01-03312-001-Н-АР-6757-00 от 12.07.2012.

Учитывая изложенное, коллегия рассматривает письмо от 11.04.2014 №28/6-2131 как надлежащее доказательство уведомления общества о прекращении арендных отношений.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 31а, передав из по акту приема-передачи истцу, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного доводы, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015  по делу №А51-25549/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка