Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-17842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17842/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» ,

апелляционное производство № 05АП-3318/2015

на решение от 25.02.2015

судьи

по делу № А51-17842/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Дальнегорский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к администрации Рудненского сельского поселения (ИНН 2515009061, ОГРН 1052502455521), товариществу собственников жилья «ТИСС», индивидуальному предпринимателю Елесину Алексею Борисовичу,

о взыскании 9 841 рубля 38 копеек,

при участии: от Администрации Рудненского сельского поселения - Плевако А.М. - представитель по решению № 578/58-2 от 16.10.2010, паспорт; от истца, ТСЖ «ТИСС», предпринимателя Елесина А.Б. - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании основной задолженности по квартире № 15 по ул. Партизанской, д. 56 с индивидуального предпринимателя Елесина А.Б. за период с 15.10.2010 по 15.05.2012 в сумме 36 635 рублей 75 копеек и с Администрации Рудненского сельского поселения за период с 15.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 6 874 рублей 64 копеек, всего 43 507 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требования принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья «ТИСС».

Определением арбитражного уда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович.

Определением суда от 19.01.2015 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что в нарушение пункта 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соответчика рассмотрение дела не производилось с самого начала. Поясняет, что вывод суда первой инстанции, а том что КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ТСЖ «ТИСС», которое является исполнителем коммунальных услуг противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает, что предоставление коммунальных услуг товариществом осуществляется путем заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, без такого договора, заключенного в требуемой нормативным актом письменной форме, ТСЖ не приступает к предоставлению коммунальных услуг и его нельзя считать исполнителем.

Истец, ТСЖ «ТИСС», предприниматель Елесин А.Б., извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ТСЖ «ТИСС», предпринимателя Елесина А.Б..

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2012 по 31.12.2012 КГУП «Примтеплоэнерго» оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов жилищного фонда Рудненского сельского поселения.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляла подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, д. 56.

Согласно поквартирным карточкам и в отсутствие сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выявлена свободная муниципальная квартира № 56 в указанном жилом доме.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и Товариществом собственников жилья «ТИСС» 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 28 на период с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункта 1.3.9 указанного договора, энергоснабжающее предприятие обязуется проводить от своего имени предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию в законном порядке дебиторской задолженности непосредственно с потребителей, а не возмещенные льготы - с бюджета соответствующего уровня.

Посчитав, что расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно орган государственной власти и органы местного самоуправления, истец за оказанные в спорный период услуги выставлял счета-фактуры за отопление пустующего жилого фонда в адрес Администрации Рудненского сельского поселения.

Поскольку администрация оплату задолженности по отоплению не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; с учетом последних уточнений просил взыскать только основную задолженность с исполнителя коммунальных услуг -индивидуального предпринимателя Елесина А.Б. за период с 15.10.2010 по 15.05.2012 в сумме 36 635 рублей 75 копеек  и с Администрации Рудненского сельского поселения за период с 15.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 6 874 рублей 64 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений и предпринимателем Елесиным А.Б. 01.02.2008 заключен договор на управление многоквартирным жилым домом по адресу п. Рудный, ул.Партизанская, д. 56.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления, оформленного протоколом № 1 от 06.10.2009, создано товарищество собственников жилья «ТИСС».

Пунктом 4 протокола собственники приняли решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ «ТИСС»).

На основании указанного решения между ТСЖ «ТИСС» и ИП Елесиным А.Б. 21.10.2009 заключен договор на управление многоквартирным жилым домом по адресу п.Рудный, ул. Партизанская, д. 56, в соответствии в которым  последний заключен только в части предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ «ТИСС» дома №№ 48, 50, 52, 54, 56 (абонент) 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 28, в соответствии с которым энергоснабжающее предприятие обязуется продавать ТСЖ тепловую энергию (в горячей воде) для целей оказанию потребителям ТСЖ (собственники, арендаторы и наниматели жилых помещений многоквартирного дома - далее потребители) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а ТСЖ обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав положения частей 1 и 2 статьи 161, статьи 162 ЖК, пунктов 3 и 49 Правил № 307, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации ТСЖ «ТИСС», а товарищество является исполнителем коммунальных услуг.

ТСЖ «ТИСС» как исполнитель коммунальных услуг заключило с истцом соответствующий договор на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (в т.ч. п. Рудный, ул. Партизанская 56).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Проанализировав положения договора управления многоквартирным домом от 21.10.2009, заключенного между ТСЖ «ТИСС» и предпринимателем Елесиным А.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор фактически является договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем ИП Елесин А.Б. не может быть признан управляющей компанией в отношении спорного дома.

Правоотношения в рамках заключенного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде сложились между ТСЖ «ТИСС» и энергоснабжающей организацией. При этом ни предприниматель, ни администрация не являются стороной в договоре снабжения тепловой энергии и участниками правоотношений по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом.

С учетом того, что ТСЖ «ТИСС» осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом, где находится пустующее помещение, то оно в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные к Администрации Рудненского сельского поселения и индивидуальному предпринимателю Елесину Алексею Борисовичу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, удовлетворить иск за счет ТСЖ «ТИСС» также не представляется  возможным, в связи с тем, что истец требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не сформулировал и к данному ответчику не предъявил. Формулирование исковых требований является прерогативой истца.

В данном случае в нарушение вышеназванных норм процессуального права в уточнении к исковому заявлению отсутствует указание на то, какие требования предъявлены к товариществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ТСЖ «ТИСС», которое является исполнителем коммунальных услуг противоречит фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела

Таким