Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-33668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33668/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-3311/2015

на решение от 04.03.2015

по делу № А51-33668/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Электросервис» (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 7 336 290 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца – представитель Щёголева Т.В. (доверенность № 7 от 08.05.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Ихьяева Н.М. (доверенность № 23/15 от 12.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженности за полученную питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.05.2013 по 30.09.2014 в размере 7 336 290 рублей 95 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 475 279 рублей 60 копеек в связи с оплатой ответчиком части задолженности после обращения истца в суд с иском.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия качества отпущенной питьевой воды установленным требованиям. В связи с чем считает, что обязанность по оплате задолженности отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Электросервис» (организация ВКХ), в лице генерального директора Лазарева Валерия Николаевича и КГУП «Примеплоэнерго» (абонент), в лице генерального директора Патрина Александра Васильевича заключен договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 24.07.2009 № 258-В.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства отпустить питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик оплатить полученные услуги.

Вместе с тем, по условиям договора организация ВКХ взяла на себя обязательства обеспечить уровень качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН, а также обеспечивать абонента информацией о качестве питьевой воды и осуществлять производственный лабораторный контроль ее качества.

Подача питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации абонента осуществляется в границах балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (акты разграничения балансовой принадлежности со схемой разграничения эксплуатационной ответственности: котельные № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 18).

Учет количества израсходованной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производится по показаниям приборов учета, которые ежемесячно предоставляются ответчиком в адрес истца.

Расчет за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании выставленных абоненту счетов-фактур за фактически полученную им питьевую воду согласно показаниям приборов учета и сброшенных сточных вод, а абонент обязуется оплатить данные счета.

За период с 01.05.2013 по 30.09.2014 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 № 0258-В на оплату оказанных услуг по договору.

В результате частичной оплаты ответчиком выставленных счетов-фактур с мая 2013 года по апрель 2014 года и в результате неоплаты выставленных истцом счетов-фактур с мая 2014 года по сентябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 7 336 290 рублей 95 копеек.

В качестве мотива частичной оплаты ответчик указал несоответствие качества воды установленным требованиям со ссылкой на протоколы лабораторных исследований воды от 08.05.2013 № 254, от 30.05.2013 № 334, от 06.06.2013 № 345, от 17.06.2013 № 368, от 21.06.2013 № 395, от 28.06.2013 № 413, от 05.07.2013 № 432, от 12.07.2013 № 465, от 19.07.2013 № 474, от 26.07.2013 № 499, от 01.08.2013 № 510, от 14.08.2013 № 539, от 23.08.2013 № 587, от 03.09.2013 № 615, от 10.09.2013 № 639, от 17.09.2013 № 655, от 20.09.2013 № 680, от 27.09.2013 № 693, от 08.10.2013 № 716, от 16.10.2013 № 719, от 24.10.2013 № 747, от 31.10.2013 № 757, от 07.11.2013 № 769, от 14.11.2013 № 785, от 21.11.2013 № 801, от 28.11.2013 № 808, от 05.12.2013 № 828, от 12.12.2013 № 849, от 19.12.2013 № 858, 26.12.2013 № 861, от 09.01.2014 № 02, от 16.01.2014 № 019, от 23.01.2014 № 032, от 30.01.2014 № 048, от 06.02.2014 № 070, от 13.02.2014 № 088, от 20.02.2014 № 0106, от 27.02.2014 № 0111, от 06.03.2014 № 0119, от 13.03.2014 № 129, от 20.03.2014 № 154, от 31.03.2014 № 1027, от 04.04.2014 № 1073, от 18.04.2014 № 1454, от 28.04.2014 № 1647, от 19.03.2014 № 1831, от 21.05.2014 № 2107, от 27.05.2014 № 2301, от 05.06.2014 № 2408, от 09.06.2014 № 2606, от 11.06.2014 № 2669, от 26.06.2014 № 2813, от 30.06.2014 № 3000, от 14.07.2014 № 3318, от 15.07.2014 № 3383, от 22.07.2014 № 3578, от 11.08.2014 № 3999, от 15.08.2014 № 4191, от 25.08.2014 № 4289, от 02.09.2014 № 4408, от 11.09.2014 № 4520, от 16.09.2014 № 4637, от 22.09.2014 № 4825, от 29.09.2014 № 4982.

В тоже время ресурс использовался ответчиком в полном объеме для потребления населением и предъявлен к оплате в составе платы за горячее водоснабжение. Данное обстоятельство следует из материалов дела и не опровергается ответчиком.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец 14.11.2014 направил в адрес ответчика претензию № 1622 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в указанном размере (опись документов формы № 107, квитанция о направлении № 00091). Претензия получена ответчиком, что подтверждается выпиской из официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила № 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  № 644 (далее Правила №644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорный период по объему отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказываясь оплатить оказанные услуги в полном объеме, ответчик сослался на несоответствие качества отпущенной питьевой воды установленным требованиям из-за превышения допустимых норм содержания в ней железа.

Качество полученной питьевой воды, в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором.

Истец в силу пункта 2.1.3 договора обязан обеспечить уровень качества питьевой воды. Данная обязанность установлена и статьей 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Таким образом, за качество поставляемой воды истец отвечает только до границы своей эксплуатационной ответственности.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, по водопроводным сетям граница эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом установлена на границе балансовой принадлежности (приложение № 2 к договору, с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу № А51-638/2010). Причем в силу заключенного между сторонами договора, граница балансовой принадлежности по котельной № 1 установлена по колодцам.

Оценив представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований и акты отбора проб, судебная коллегия установила, что отбор всех проб производился в помещении лаборатории котельной № 1, сети которой находятся в эксплуатационной ответственности ответчика и значительно удалены от границы эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме этого, в  материалах дела отсутствуют акты отбора проб, на основании которых проведены исследования и составлены протоколы.

Требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков, которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2011 N 118-ст.

Вместе с тем, не смотря на то, что данный стандарт был указал в протоколах лабораторных исследований, фактически  анализ проб воды, отобранных на объекте водопотребления ответчика, был проведен лишь с целью установления концентрации железа в воде, при этом вопрос загрязнения воды продуктами коррозии или влияния материалов, контактирующих с водой, на ее качество не исследовался, что следует из итоговой таблицы санитарно-гигиенических исследований.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований указывают лишь на несоответствие проб воды, взятых на сетях ответчика (абонента), требуемым стандартам качества. Данные протоколы не являются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами поставки истцом питьевой воды ненадлежащего качества ответчику.

Частью 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как следует из материалов дел, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией,   полученную от истца холодную воду после химической подготовки и подогрева использовал в целях поставки потребителям горячей воды.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (раздел V.I.3 Горячее водоснабжение) в тариф на горячую воду включается стоимость полученной холодной воды (тариф на питьевую воду качества для соответствующей группы потребителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик осуществлял перерасчет (корректировку) стоимости горячей воды, поставленной в адрес своих абонентов (потребителей), в связи с ненадлежащим качеством воды. Доказательства несения ответчиком убытков в связи с поставкой некачественной воды в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик компенсировал стоимость полученной от истца  холодной воды в составе платы за горячую