Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А59-5320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5320/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект»

апелляционное производство № 05АП-2808/2015

на решение от 11.02.2015

по делу № А59-5320/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН 3525270394, ОГРН 1113525016593)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (ИНН 6502004070, ОГРН 111352501)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – представитель Иванов Г.А. (доверенность № 23 от 25.12.2014, служебное удостоверение № 34);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области о внесении изменений в государственный контракт № 28 от 29.07.2014 в части продления срока исполнения контракта. До принятия судом решения истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 398 682 руб. 69 коп., которое судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на невыполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.4.3 контракта, по передаче исходной документации. Указывает, что невыполнение указанной обязанности заказчиком не позволило ООО «Энергопроект» выполнить определенные виды работ. Таким образом, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что работы, выполненные и переданные по контракту, являются некачественными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

  Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для нужд государственного учреждения - УПФ РФ между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск - Сахалинскому району Сахалинской области и ООО «Энерго Проект» заключен государственный контракт № 28 от 29 июля 2014г. на составление документации и сопровождению процедуры ее согласования в уполномоченных территориальных органах для нужд государственного учреждения.

Согласно п. 3.1.Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Начало работ - с даты, следующей за датой вступления в силу Контракта. Окончание работ - не позднее 01 октября 2014 года.

По состоянию на 12.01.2015 г. от ООО «ЭнергоПроект» по почте поступил пакет документов (из ксерокопий), отправленный 05.11.2014 г. и полученный Управлением 02.12.2014 г., состоящий из трех папок:  Проект Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР);  Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ);  Порядок осуществления производственного контроля на предприятии в области обращения с отходами.

Полагая, что Управление получило результат работ, выполненных в соответствии с требованиями контракта, использует его по своему усмотрению, уклоняясь от своей обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу положений пункта 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 3.3 Государственного контракта № 28 от 29.07.2014 приемка результата выполненных работ, проверка объема и качества, осуществляется в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком документов (акт выполненных работ) на территории Заказчика в присутствии уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика. При возникновении претензий (выявление недостатков) со Стороны Заказчика, мотивированных условиями настоящего Контракта, к объему и/или качеству результата выполненных работ, Стороны составляют Акт замечаний». В соответствии с п. 6 Технического задания результат выполненной работы передается Заказчику в 2-х экземплярах (1-на бумажном носителе, 1-в электронном виде).

Как следует из представленных сторонами материалов дела, Подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки результата работ предусмотренный Контрактом.

Пунктом 12 Технического задания предусмотрено сопровождение процедуры согласования разработанных паспортов отходов 1-4 классов опасности в уполномоченных органах власти. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Проект Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) не прошел согласование в уполномоченных органах власти и не получен лимит на размещение отходов. Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), не соответствует нормам законодательства РФ, так как не получен документ об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  Порядок осуществления производственного контроля на предприятии в области обращения с отходами, не согласован с Росприроднадзором по Сахалинской области.

В соответствии с п.п. 2.4.4. и 2.4.5. Контракта Заказчик обязан оплатить выполненные работы после принятия их результатов (документации и разрешительных документов).

На основании изложенного, поскольку Заказчику не предоставлены результаты выполненных работ согласно требований контракта и технического задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления отсутствует обязанность по уплате стоимости работ по Контракту в соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ.

Требование подрядчика о частичной оплате переданной государственному заказчику документации не могло быть удовлетворено в силу обстоятельств, изложенных выше, поскольку переданный результат работ не является для государственного заказчика качественным и в силу специфики документации (документация на нормативы образования и захоронения отходов, разрешительные документы) не может быть использован государственным заказчиком по частям.

Доказательств использования представленных документов Управлением в настоящее время, а равно доказательств согласования нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для нужд государственного учреждения - УПФ РФ в уполномоченных органах, в том числе в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа также правомерно отклонено судом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015  по делу №А59-5320/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова