Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-23274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23274/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2248/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-23274/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Копытов С.С., Крутилин Д.С., Мельникова Е.Н., Петренко С.Н., Жеретинцева Н.Н., Павлова Г.С., Пустовалов В.С., Сурдул Е.Г.,

о признании незаконным решения от 02.07.2014 по делу № 18/06-2014, признании незаконным предписания от 02.07.2014 № 18/06-2014,

при участии:

от ОАО «Оборонэнерго»: представитель Сыроватская Ж.Г. по доверенности от 25.03.2015 № 3 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Копытов С.С., Крутилин Д.С., Мельникова Е.Н., Петренко С.Н., Жеретинцева Н.Н., Павлова Г.С., Пустовалов В.С., Сурдул Е.Г.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - заявитель, общество, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Приморскому краю) от 02.07.2014 по делу № 18/06-2014, а также о признании незаконным предписания УФАС по Приморскому краю от 02.07.2014 № 18/06-2014.

Суд определением от 26.11.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  граждан: Копытова С.С., Крутилина Д.С., Мельникову Е.Н., Петренко С.Н., Жеретинцеву Н.Н., Павлову Г.С., Путовалова В.С., Сурдул Е.Г.

Решением от 05.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что не имеет возможности в настоящее время направить заявителям проекты договоров на технологическое присоединение  и технические условия. Согласно жалобе, в настоящий момент существует проблема подключения земельных участков к электроснабжению в массиве «Синяя Сопка», связанная с тем, что в массиве выделено гражданам порядка 1500 земельных участков без создания со стороны властей соответствующей инфраструктуры.

Общество указало, что воздушно-кабельная линия и трансформаторная подстанция, которые находятся в непосредственной близости от дачных домов заявителей, имеют предельное значение по нагрузке и в случае превышения напряжения военные объекты могут быть обесточены, что подорвет обороноспособность страны.

Общество также указало, что заявителям необходимо обратиться в садоводческое товарищество, действующее на территории массива «Синяя сопка» для подачи коллективной заявки на технологическое присоединение.

Общество также считает, что в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих  отсутствие у него возможности осуществить технологическое присоединение заявителей.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копытов С.С., Крутилин Д.С., Мельникова Е.Н., Петренко С.Н., Жеретинцева Н.Н., Павлова Г.С., Пустовалов В.С., Сурдул Е.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступили заявления от граждан Павловой Г.С., Сурдул Е.Г., Пустовалова В.С., Жеретинцевой Н.Н., Копытова С.С., Петренко С.Н., Мельниковой Е.Н., Крутилина Д.С. (вх. №№ 1352, 1353, 1354, 1355 от 25.02.2014 и №№ 1464, 1465, 1466, 1467 от 28.02.2014) на действия ОАО «Оборонэнерго» по поводу уклонения последнего от заключения договора путем ненаправления проекта договора на технологическое присоединение и технических условий как неотъемлемого приложения к договору для технологического присоединения энергопринимающих устройств строящихся дачных домов, расположенных по адресам: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Учитель», участки №№ 39, 40; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Актинидия», участок № 285; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Актинидия», участки №№ 291, 292; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Галс», участок № 532; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Витязь», участки №№ 402, 403, 404; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Институт», участок № 377; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Институт», участок № 1014; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Витязь», участок № 369, соответственно, к электрическим сетям общества.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений управлением 02.07.2014 вынесено решение о признании факта нарушения ОАО «Оборонэнерго» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачных домов, принадлежащих гражданам Павловой Г.С., Сурдул Е.Г., Пустовалова В.С., Жеретинцевой Н.Н., Копытова С.С., Петренко С.Н., Мельниковой Е.Н., Крутилина Д.С. и расположенных по адресам: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Учитель», участки №№ 39, 40; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Актинидия», участок № 285; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Актинидия», участки №№ 291, 292; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Галс», участок № 532; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Витязь», участки №№ 402, 403, 404; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Институт», участок № 377; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Институт», участок № 1014; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Витязь», участок № 369.

В тот же день на основании данного решения УФАС по Приморскому краю обществу выдано предписание №18/06-2014, в соответствии с которым ОАО «Оборонэнерго» предписывается в течение 1 месяца с момента получения указанного предписания прекратить нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, которое имело своим результатом ущемление интересов граждан Павловой Г.С., Сурдул Е.Г., Пустовалова В.С., Жеретинцевой Н.Н., Копытова С.С., Петренко С.Н., Мельниковой Е.Н., Крутилина Д.С. путем уклонения от заключения договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачных домов, принадлежащих заявителям, и расположенных по адресам: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Учитель», участки №№ 39, 40; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Актинидия», участок № 285; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Актинидия», участки №№ 291, 292; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Галс», участок № 532; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Витязь», участки №№ 402, 403, 404; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Институт», участок № 377; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Институт», участок № 1014; Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Витязь», участок № 369, а именно: направить заявителям по делу заполненные и подписанные проекты договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в 2-х экземплярах и технические условия, как неотъемлемые приложения к договору.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена заключением обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.02.2012 №104-э ОАО «Оборонэнерго» включено  в  реестр  субъектов  естественных  монополий  в  сфере  оказания  услуг  по  передаче  электрической  энергии,  и  в  отношении  него  введены государственное регулирование и контроль.

Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче  (транспортировке) электрической энергии в границах пролегания  собственных и арендованных сетей (включающего в себя услуги по технологическому присоединению).

Согласно статье 3 Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) территориальная  сетевая  организация  -  это  коммерческая  организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по  оперативно-технологическому  управлению,  обеспечивающих  передачу электрической  энергии  через  технические  устройства  электрических  сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении