Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А59-4569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4569/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания - 2006»

апелляционное производство № 05АП-2809/2015

на решение от 10.02.2015

по делу № А59-4569/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН 1066504008933 ИНН 6503011828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» (ОГРН 1066504009461 ИНН 6503012003)

о взыскании задолженности за неучтенное потребление воды,

при участии:

от истца – представитель Брулёва К.А. (доверенность от 27.04.2015, паспорт), представитель Беззубцева М.В. (доверенность от 27.04.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Борисевич А.Е. (доверенность № 1 от 19.10.2014, паспорт);           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» о взыскании задолженности за неучтенное потребление воды в сумме 3 138 029,80 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК уточнений требований).

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недоказанность факта неучтенного потребления водопотребления на спорном объекте. Указывает, что при закрытой центральной задвижке водоснабжение указанных в акте от 27 июня 2014 года объектов производилось вследствие наличия запаса воды в бойлерах, расположенных на 2-х этажах кулинарного цеха и административного здания. Обращает внимание суда на сведения, предоставленные ООО «Аристон Термо Русь», согласно которым при отключенной системе водоснабжения сток воды возможен в случае отсутствия или неисправности обратного предохранительного клапана. Так, ответчик, указывая на то, что материалами дела подтверждается отсутствие предохранительных клапанов, считает, что данным обстоятельством подтверждается наличие водоснабжения на предприятии за счет запаса воды в бойлерах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ООО «Водоканал-2» и ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» заключен договор № 74 на отпуск питьевой воды, по условиям которого ООО «Водоканал-2», поставщик, обязался подавать ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006», абоненту, питьевую воду, в размере установленного договором лимита, из системы водоснабжения поставщика по вводам объектов, принадлежащих абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду (пункты 1.1 и 1.2 договора).

 Срок договора установлен с момента подписания 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года (пункт 7.1 договора). В соответствии с пунктом 7.2, договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Поскольку после окончания срок договора 01 апреля 2011 года ни одна из сторон договора на отпуск питьевой воды не заявила о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, и абонент продолжал получать воду, на основании приведенных положений закона и договора (пункт 7.2) договор считается действующим.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности вводов, присоединенных к системе водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случае обнаружения самовольного присоединения и самовольного пользования абонентом системами водоснабжения.

 В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставщик имеет право осуществлять контроль за правильностью учета и соблюдением абонентом объемов водопотребления, оговоренных в пункте 1.2.

 27 июня 2014 года сотрудниками ООО «Водоканал-2» во исполнение обязательств, возложенных договором, проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, по результатам которой составлен Акт обследования. В ходе проверки установлено, что при закрытии центральной задвижки водоснабжение не приостановилось. От водомерного узла имеется врезка, от которой происходит водоснабжение цехов и административного здания.

  Акт подписан сотрудниками ООО «Водоканал-2» и инженером ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» Кравченко А.М., должность и подпись которого ответчиком в судебном заседании не оспорены.

 17 июля 2014 года копия акта обследования от 27 июня 2014 года, счет № 961 от 16 июля 2014 года, счет-фактура № 961 от 16 июля 2014 года направлены генеральному директору ООО ««Сахалинская торгово-производственная компания-2006»» Одинокову Е.Ю. ООО ««Сахалинская торгово-производственная компания-2006» 15 июля 2014 года получена претензия.

 За период с 01 января по 01 июля 2014 года истец начислил ответчику сумму долга за неучтенное потребление воды, которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее Правила № 644), абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 (далее Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из содержания пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Истцом в материалы дела представлены составленные ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» заверенные отделом ЖКХ администрации города Долинска существующие схемы подключения ответчика к системе водоснабжения. Из схем следует, что узел учета потребленной воды установлен не в точке присоединения сетей абонента к сетям поставщика, то есть не в колодце.

Таким образом, от точки присоединения абонента ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» к сетям поставщика до узла учета абонента имеется водопроводная труба, расположенная под землей на территории производственной базы ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006». Присоединение (врезка) на данном участке водопроводной трубы позволит абоненту запитать свои сети, минуя прибор учета.

Содержание Акта от 27 июня 2014 года свидетельствует о возможности потребления ответчиком воды, минуя приборы учета.

Факт потребления воды при закрытой задвижке сетей абонента подтвержден представителем ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» Кравченко А.М., которым Акт от 27 июня 2014 года подписан без замечаний. Полномочия данного лица ответчиком не оспорены, объективно подтверждаются составлением Кравченко А.М., как ответственным лицом, схемы водовода ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006».

С учетом изложенного, оценив расчет исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2015  по делу №А59-4569/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова