Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А24-4844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4844/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпримстрой» апелляционное производство № 05АП-1021/2015

на решение от 29.12.2014

по делу № А24-4844/2014  Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпримстрой» (ИНН 2508112607, ОГРН 1122508004530)

о расторжении договора № 10/П/1 от 24.07.2014 и взыскании убытков в размере 209 595 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: директор Илонский В.Д. (протокол № 3, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее - ООО «Капитал групп», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРИМСТРОЙ» (далее - ООО «Союзпримстрой», ответчик) о расторжении договора субподряда № 10/П/1 от 27.07.2014 и взыскании убытков в размере 209 595 руб.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, расторгнув договор субподряда № 10/П/1 от 24.07.2014, взыскал с ООО «Союзпримстрой» в пользу ООО «Капитал групп» 205 975 руб. убытков, а также 5 875,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союзпримстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а так же неправильно  применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Судом не исследованы следующие факты и имеющиеся в материалах дела доказательства: прибытие персонала ответчика к месту исполнения работ, подтверждаемое авиабилетами; начало производства работ в срок по договору, о чём сделана соответствующая запись в черновом журнале сварочных работ (далее - журнал работ);   табель учёта рабочего времени; документы выдачи истцом персоналу ответчика денежных средств на проживание, питание и бытовые расходы; покупка истцом проездных билетов для персонала ответчика; пребывание персонала ответчика в распоряжении истца в период с 23 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года (сорок четыре календарных суток) в условиях материального обеспечения истцом; рабочие записи в журнале работ за период с 23 июля 2014 года по 05 сентября 2014 года; рапорты мастера (начальника) участка из числа персонала ответчика; отсутствие за период с 23 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года каких-либо претензий истца к ответчику по исполнению последним обязательств по договору; спецификация с перечнем изготовленных ответчиком отдельных элементов металлоконструкций; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 (далее - акт работ); справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счёт и счёт-фактура; отказ истца подписать акт работ и другие документы, о чём сделана соответствующая запись в черновом журнале работ, чем истец нарушил существенное условие пункта 5.5 договора, согласно которому при отказе Заказчика подписать акт сдачи-приёмки работ он должен был мотивировать отказ от принятия предъявленных Субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком документов, чего истец не сделал, и тем самым, нарушил пункт 1 статьи 753 ГК РФ, обязывающей заказчика немедленно приступить к приемке работ; бездоказательная претензия истца с предложением ответчику расторгнуть договор на основании того, что ответчик, якобы, не приступил к выполнению работ; ответ на претензию истца с предложением ответчика решить вопрос мирным путём в соответствии с договором. Апеллянт так же сослался на то, что суд не дал оценку факту составления истцом претензии лишь после того, как наступил момент оплаты за выполненную ответчиком работу. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются достаточным доказательством того, что ответчик своевременно приступил к работам и выполнял их надлежащим образом.

Во исполнение определения суда от 30.03.2015 от истца через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения суда от 30.03.2015 от ответчика поступили письменные дополнения, которые судом приобщены к материалам настоящего дела.

В указанных дополнениях ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля  Касимова А.Т.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, поскольку свидетельские показания не будут являться надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ООО «Капитал Групп» (заказчик) и ООО «Союзпримстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/П/1, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами изготовление и монтаж металлоконструкции на объекте «Строительство административного здания ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» г. Елизово, Камчатский край» (далее - Объект) (пункт 1.1. договора).

На основании п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 2 978 529 руб. и включает расходы по доставке персонала субподрядчика к месту производства работ и обратно, питанию и иные расходы персонала субподрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлены срок выполнения работ: начало - 24.07.2014, окончание - 24.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 304 от 05.09.2014 с предложением о расторжении договора, ввиду нарушения субподрядчиком существенных условий договора.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора субподряда № 10/П/1 от 24.07.2014. Также истец в качестве убытков просит взыскать стоимость приобретенных для работников ответчика авиабилетов, проездных билетов и денежных средств, выданных в подотчет на питание и проживание сотрудников ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от № 10/П/1 от 24.07.2014 заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.

В материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, что подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 05.09.2014, полученной ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным  вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению на основании статей 450, 452, 708 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Суд предыдущей инстанции правильно установил, что факт несения расходов истцом на оплату авиабилетов работникам ООО «Союзпримстрой» Головизину В.В., Погребному В.Н., Перий В.В., Насонову И.В., Касимову А.Т. на сумму 116 475 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в отзыве. Кроме того, в подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов, последний подтвердил указанные расходы истца.

Выдача работникам ответчика денежных средств на питание и суточные на общую сумму 89 500 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 24.07.2014 на сумму 16 500 руб., № 2 от 02.08.2014 на сумму 20 000 руб., № 3 от 06.08.2014 на сумму 3000 руб., № 4 от 12.08.2014 на сумму 25 000 руб., № 5 от 22.08.2014 на сумму 25 000 руб.

Поскольку требование о расторжении договора субподряда № 10/П/1 от 24.07.2014 признано обоснованным, то совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в рамках исполнения обязательств по данному договору доказана.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным требование о возмещении расходов  по  приобретению  проездных  билетов  на  сумму  3 620  руб., как неподтвержденное относимым доказательством (товарный чек от 01.08.2014), поскольку из содержания данного документа с достоверностью установить приобретение проездных билетов для сотрудников ответчика не представляется возможным.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на сумму 205 975 руб.

Верно отклонен судом довод ответчика о том, что им частично выполнены работы по спорному договору, поскольку доказательств сдачи работ по правилам, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившейся в отсутствии содействия истца в выполнении работ, так же верно отклонен  ввиду следующего

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения государственного контракта в связи недостатками проектной документации.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не содержит информации, позволяющей сделать вывод о невозможности выполнения работ в срок без содействия заказчика.

Доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, считает, что оно является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции необоснованно возвратил отзыв на исковое заявление с приложениями к нему, поскольку он был подан в установленный