Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-21530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21530/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-3042/2015

на решение от 20.02.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21530/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича

(ИНН 253700051966, ОГРНИП 304253728500216)

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о взыскании 68 896 рублей 94 копеек арендной платы, процентов,

при участии:

от истца – Кормилицын А.В. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия на пять лет, паспорт,

от ответчика – Петрошенко Н.В. по доверенности от 25.12.2012 №763/2012 сроком действия до 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тё Илья Борисович (далее – ИП Тё, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 67 741 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате, 1 148 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недействительность акта приема передачи помещения от 15.05.2015, поскольку он подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, недоказанность принятия истцом своевременных мер по приемке имущества из аренды, предоставление доказательств освобождения помещения к 30.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между  ИП Тё (арендодатель) и банк (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 30.11.2013, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, лит. IV (помещения 1-21) в целях размещения и деятельности дополнительного офиса ОАО СКЮ Приморья «Примсоцбанк», а арендатор принимает указанные помещения и обязуется уплачивать за них арендодателю арендную плату.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 01.12.2013 по 31.10.2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата начисляется ежемесячно в размере 770,50 рублей за 1 кв.м. в месяц, а всего 140 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатором производится выплата сумм возмещения затрат арендодателю по оплате электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами согласовано, что за последний месяц аренды помещения арендная плата вносится за время фактического срока аренды до дня подписания сторонами акта приема-передачи по возврату помещения арендодателю (пункт 3.2 договора).

08.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2013 с 01.05.2014. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения Арендодателю по акту приема-передачи.

15.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 без замечаний.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства в части оплаты арендной платы в размере 67 741,94 рублей, обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт возврата помещения 15.05.2014 подтверждается актом приема-передачи, указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из пояснений апеллянта следует, что 30.04.2014 банк уже освободил арендуемое помещение и вывез свое имущество и оборудование, произвел косметический ремонт, о чем указывалось в письме в адрес ИП Те от 19.05.2014.

В то же время, судом первой инстанции произведен опрос свидетеля Николаенко Л.А., из показаний которой следует, что в начале мая 2014 ей как представителю арендодателя звонили с требованием принять помещение, однако, как следует из ее пояснений, в помещении перепланировка не была убрана, кассы не демонтированы, в связи с чем рабочие остались демонтировать отмеченное имущество. Акт приема-передачи предложили подписать ей только тогда, когда все в помещении уже было демонтировано, акт был составлен от 30 апреля, но свидетель его подписала датой  15 мая.

При этом коллегией принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что банком принимались реальные действия по возврату имущества до 15.05.2014 в надлежащем состоянии.

Довод апеллянта о том, что обязанность по доказыванию совершения своевременных действий по приемке имущества  возлагается на арендатора, противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ, по смыслу которой ответчик, как лицо, ссылающееся на уклонение истца от приемки имущества, должен представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Довод апеллянта о том, что в дело не представлено подтверждение полномочий Николаенко Л.А. на подписание акта приема передачи, не принимается коллегией, поскольку одобрение действий следует из последующего поведения истца, признающего действительность акта от 15.05.2014. Кроме того, признание акта от 15.05.2014 недействительным не повлияет на доказательную базу обстоятельства возврата банком помещения до указанной в нем даты.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не доказал факт уклонения арендодателя от принятия арендуемых помещений после прекращения договора аренды, равно как и факт возврата до 15.05.2014, в связи с чем требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу №А51-21530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов