Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А59-4930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4930/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камнева Владислава Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-2136/2015

на решение от 14.01.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4930/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Медиа»                                (ИНН 6501244922, ОГРН 1126501001274)

третьи лица: Камнев Владислав Викторович, Николаева Нина Игоревна

о взыскании задолженности по кредитному договору № УК – 8/2013 от 13.02.2013, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 526 468 рублей 67 копеек, процентов по кредиту в размере 64 672 рубля 30 копеек, пени за просроченный кредит в размере 18 717 рублей 72 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, по договору залога от 16.04.2013 № ДЗ-УК- 8/2013, а именно легковой автомобиль NISSAN PATROL (паспорт 78 НО 61822, страна производства Россия, год выпуска 2012 , двигатель № VK56 063237А, кузов № Z8NTANY62CS000122, цвет черный, мощность двигателя , кВт (л.с.) 405 (298), рабочий объем двигателя, куб.см 5552, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый), и установлении начальной продажной цены в размере 2 808 000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Камнев Владислав Викторович, Николаева Нина Игоревна как поручители по кредиту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камнев Владислав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что в период действия кредитного договора ООО «Ас-Медиа» выплатило истцу значительные суммы комиссионных вознаграждений, которые представляли плату за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, условия договора, на основании которых данные денежные средства в размере 210 000 руб. были получены банком являются ничтожными, следовательно общая сумма взысканных с ответчика денежных средств должна быть уменьшена на 210 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Николаева Нина Игоревна поддержала доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить по доводам жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 210 000 руб., при этом лица, участвующие в деле,  возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № УК-8/2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме                         15 000 000 рублей на срок до 31.07.2014 (пункт 2.1, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.04.2013).

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно за период с 1 по 30 число и на дату погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.1.). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.3.).

Согласно пункту 6.1. заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 договора.

В силу пункта 8.1, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.04.2014 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № ДЗ-УК-8/2013 от 16.04.2013, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору, залоговой стоимостью 15 000 000 рублей, в том числе легковой автомобиль NISSAN PATROL (паспорт 78 НО 61822, страна производства Россия, год выпуска 2012, двигатель № VK56 063237А, кузов №8NTANY62CS000122, цвет черный, мощность двигателя (л.с.) 405 (298), рабочий объем двигателя, куб.см. 5552, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый (пункт 1.1.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору межу истцом (кредитор) и третьими лицами Николаевой Ниной Игоревной и Камневым Владиславом Викторовичем (поручители) заключены договоры поручительства от 13.02.2013 № ДП-УК-8/01/2013 и от 20.02.2013 № ДП-УК-8/02/2013 соответственно, по условиям которого поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по спорному кредитному договору (пункт 1.1. договоров)

Кредитор принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом

Письмами № б/н от 30.05.2014, 03.07.014, 14.08.2014, 03.09.2014, 15.09.2014 25.09.2014 № 3782 банк обратился к заемщику с требованиями, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора, и просрочки платежей по нему, в течение 5 рабочих дней досрочно погасить всю сумму задолженности, а также представить для составления акта осмотра залоговое имущество по договору залога № ДЗ-УК-8/2013.

Не исполнение требования банка заемщиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязательства, принятые по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, основной долг по кредиту составил 2 526 468 рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 64 672 рубля 30 копеек.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 18 717 рублей 72 копейки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям кредитного договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные банком требования в части взыскания с ответчика основного долга по кредиту в размере 2 526 468 рублей 67 копеек, задолженности по процентам - 64 672 рубля 30 копеек, пени за просроченный кредит в размере 18 717 рублей 72 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о получении банком денежных средств в размере 210 000 рублей на основании ничтожных условий договора не имеет правового значения для настоящего спора. Независимо от действительности или недействительности указанных апеллянтом условий договора и дополнительных соглашений к нему, оснований для зачета указанных денежных средств в сумму долга не имеется, поскольку ответчиком такое встречное требование не заявлялось (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001  №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В предмет исследования по настоящему делу не входит выяснение обстоятельств, связанных с действительностью отдельных условий договора, на которых истец не основывает свои требования.

При этом ООО «Ас-Медиа», полагая, что денежные средства в размере 210 000 рублей удерживаются банком безосновательно, на основании ничтожных условий кредитного договора, не лишено возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 по делу №А59-4930/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов