Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-28734/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28734/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Энерджи»,

апелляционное производство № 05АП-3152/2015

на решение от 03.03.2015 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-28734/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК»

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС ВладАльянс»                   (ИНН 2538127600, ОГРН 1092538002226), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

третье лицо: Воронин Эдуард Викторович,

о взыскании 370 440 рублей,

при участии:

от ООО «Анлант Энерджи» - Неупокоев А.И. по доверенности от 17.11.2014 сроком действия на три года, паспорт

ины лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Энерджи» о взыскании 370 440 рублей, в том числе 250 440 рублей ущерба в порядке суброгации с ООО «Атлант Энерджи», 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

ООО «Атлант Энерджи» представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать в связи с предъявлением к ненадлежащему ответчику, а также завышением суммы ущерба, что подтверждается экспертным заключением № 35/ЭН-14 от 24.11.2014, а также взыскать судебные расходы в размере 68 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Атлант Энерджи» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «СВС ВладАльянс», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воронин Эдуард Викторович.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» 120 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением требования. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 в части требований СОАО «ВСК» к ООО «СВС ВладАльянс» о взыскании    250 440 рублей отказано. В удовлетворении требования ООО «Атлант Энерджи» о взыскании судебных расходов также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Атлант Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Атлант Энерджи» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг экспертов и правовой помощи. Указало на несоответствие судебного акта в обжалуемой части положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 03.03.2015 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в соответствующей части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.11.2014, платежным поручением № 553 от 17.11.2014 на сумму 30 000 рублей.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между процессуальными действиями истца и расходами ООО «Атлант Энерджи», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что защита от необоснованно предъявленного в арбитражном суде требования напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество в рассматриваемой ситуации несения бремени доказывания согласно статусу ответчика, не могло.

Довод истца о том, что право на возмещение расходов имеет только сторона по делу, принятый судом первой инстанции, прямо противоречит указанным разъяснениям и признается несостоятельным.

Позиция истца о том, что ООО «Атлант Энерджи» не ответило на претензию истца, чем лишило возможности урегулировать спор в досудебном порядке, отклоняется, поскольку для исков о возмещении вреда претензионный порядок не предусмотрен законом, включая письменную форму ответа на претензию.

Доказательств чрезмерности понесенных представительских расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование ООО «Атлант Энерджи» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «Атлант Энерджи» понесло 38 850 рублей расходов на проведение экспертизы согласно договору 3335/ЭН-14 от 24.11.2014, что подтверждено платежным поручением № 570 от 28.11.2014.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления доказательств, при этом предрешенность  результата рассмотрения ходатайства о замене ответчика на момент проведения экспертизы у ООО «Атлант Энерджи» отсутствовала, в связи с чем его действия по получению доказательств, которые были впоследствии положены в основу решения суда первой инстанции, признаются коллегией разумными и направленными на защиту своих интересов.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.07.2013 № ВАС-16416/11, согласно которой, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование ООО «Атлант Энерджи» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 38 850 рублей также обоснованно и подлежало удовлетворению.

В силу вышеизложенного, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  решение в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку рассматриваемая жалоба подана на решение только в части отказа во взыскании судебных расходов, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу №А51-28734/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атлант Энерджи» о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Энерджи» судебные расходы по оплате услуг представителя и производство экспертного заключения в общей сумме 68 850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Энерджи» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 122 от 20.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич