Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-33616/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33616/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2921/2015

на решение от 26.02.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-33616/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр»

(ИНН 2540189114, ОГРН 1132540002088)

о взыскании 782 237,95 руб.,

при участии:

от истца – Минаева Т.Н. по доверенности от 05.12.2014 №02-29/01-8228 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика – Михайлюк В.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 782 237 рублей 95 копеек (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) пеней за период с 11.08.2014 по 08.09.2014 просрочки исполнения обязательства по поставке товаров по контракту №0020100003914000146-0002675-01 от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу фонда 1 087 рублей 76 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при расчете подлежащей взысканию пени в нарушение условий контракта берет сумму долга  654 702 рубля (50% от цены контракта) вместо полной цены контракта. Указал, что в решении суда отсутствует расчет пени в размере 1 087 рублей 76 копеек, полагал неверным примененным судом подход расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.06.2014 между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №0020100003914000146-0002675-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общее количество товара, поставляемого в рамках данного контракта, составляет 80000 штук (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена последнего составляет 1 309 440 рублей, при этом срок контракта установлен до 01.11.2014 (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и определяет размер штрафов и пеней в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной четвертой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с техническим заданием на поставку товара (приложение №1 к государственному контракту) по данному контракту установлен следующий срок поставки товара: с даты подписания контракта до 01.08.2014 должно быть поставлено 50 % товара, до 01.11.2014 – 100% товара.

Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки товара, первые 50 % товара поставлены поставщиком 09.09.2014, что не оспаривается ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании начисленной пени.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел, что истцом неверно рассчитана неустойка исходя из полной стоимости контракта, а не подлежащей поставке в срок до 01.08.2014 партии товара (50%), а также  в порядке буквального толкования положений пункта 7.3. контракта, осуществил расчет неустойки в итоговом  размере 1 087 рублей 76 копеек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из  договора на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34  Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела (акт сдачи-приемки товара) подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставщиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены сроки поставки первых 50% товара, 09.09.2014 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 29 дней (с 11.08.2014 (с учетом представления заказчиком поставщику списков получателей 31.07.2014) по 08.09.2014)

Суд первой инстанции правомерно исходил из суммы задолженности в размере 654 702 рубля при расчете подлежащих ко взысканию пеней, поскольку к сроку 01.08.2014 должны быть поставлены только 50% от предусмотренного контрактом товара общей стоимостью 1 309 404 рубля.

Довод апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняется с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (либо иного исполнения обязательства по частям) применение мер ответственности в виде  возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства противоречит статьям 10, 330                     ГК РФ.

В то же время, проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма 1 087 рублей 76 копеек фактически рассчитана судом первой инстанции  исходя из соответствующей ставки пени в размере одной четвертой ставки рефинансирования, как годовой процентной ставки.

В то же время, по буквальному смыслу абзаца 2 пункта 7.3 контракта, пеня в размере одной четвертой ставки рефинансирования начисляется за каждый день просрочки исполнения.

Кроме того, примененный судом первой инстанции порядок расчета неустойки фактически привел к тому, что взыскиваемая неустойка за один день просрочки в противоречие с пунктом 7 статьи 34  Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ, является меньше, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что недопустимо.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным в размере 393 017 рублей 61 копеек (8,25/4 х 654 702/100 х 29).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333            ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Свое заявление общество обосновало чрезмерно высоким процентом неустойки в соотнесении с размером действующей ставки рефинансирования, отметив расчетным путем незначительный период просрочки исполнения обязательства, объективные гражданско-правовые последствия данной просрочки для истца.

Апелляционный суд отмечает, что выбранный сторонами размер неустойки фактически составляет 2,07% в день (8.25/4), что в итоговом исчислении представляет собой более 700% годовых, что явно не соответствует целям института неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, средства установления адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, и создания условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, противоречит ее компенсационной природе и свидетельствует о намерении кредитора обогатиться за счет должника.

Доказательств того, что такой существенный размер процента неустойки является обычным для практики заключения государственных контрактов на поставку товаров, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что для заказчика ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, коллегия приходит к выводу, что установленный государственным контрактом размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота.

Из материалов дела не усматривается, какие именно негативные последствия от просрочки поставки товара мог претерпеть истец, являющийся некоммерческой государственной организацией. Доказательств высокой значимости поставленного товара для заказчика, обосновывающих подобный исключительный размер неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассчитанная