Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А24-847/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-847/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-2961/2015

на определение от 06.02.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-847/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008) и Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконными решения и бездействия,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство), оформленного письмом от 03.03.2014 №03/1053-01-09, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 17, а также о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент), выразившегося в необеспечении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства вышеуказанного объекта.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 требования заявителя удовлетворены.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., в том числе: 20000 руб. – с министерства и 20000 руб. - с департамента.

          08.12.2014 предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 10000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 15.09.2014, а 15.12.2014 с заявлением о взыскании с департамента и министерства судебных расходов в сумме 17500 руб. за оказанные предпринимателю услуги профессиональной фотосъемки местности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 17.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 ходатайство Восканяна М.Ж. удовлетворено частично, на департамент как на проигравшую сторону, апелляционная жалоба которого не была удовлетворена, отнесены судебные издержки в сумме 10000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 06.02.2015 в части отказа во взыскании с департамента и министерства судебных расходов в общей сумме 17500 руб., предприниматель настаивает на том, что вывод суда об осуществлении исполнителем услуг по профессиональной фотосъемки местности в рамках договора на оказание юридических услуг и консультационного обслуживания №35 от 05.03.2014 является ошибочным, поскольку при заключении указанного договора услуги по оказанию профессиональной фотосъемки не были согласованы и не входили в обязанность исполнителя. Кроме того, указывает, что необходимость составления фототаблицы возникла в ходе рассмотрения настоящего дела.

          Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

          Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва также возражало против доводов апелляционной жалобы.

          В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. По тексту представленных отзывов министерство и департамент ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

          Кроме того, учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 17500 руб. за оказанные предпринимателю услуги профессиональной фотосъемки местности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 17, заявитель (заказчик) представил поручение №1 на оказание услуг профессиональной фотосъемки местности от 10.05.2014, заключенное с Сапожниковым Станиславом Давидовичем (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с оказанием заказчику услуг профессиональной фотосъемки местности.

          Согласно пункту 2.1 названного поручения Сапожников С.Д. принял на себя следующие обязанности: выехать на место фотосъемки, произвести ландшафтную фотосъемку, отразить на фотоснимке существующие подъезды автотранспорта к объекту фотосъемки к дому №17 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, изготовить контрольные фотоснимки, изготовить фототаблицу из фотоснимков, утвержденных заказчиком.

          Стоимость услуг по поручению согласована сторонами в пункте 4.1 и определена в твердой денежной сумме в размере 17500 руб.

          По результатам исполнения условий названного поручения заказчик выплатил исполнителю денежные средства в сумме 17500 руб. (том №3 л.д. 55), что было оформлено распиской от 13.05.2014. Кроме того, между сторонами поручения был составлен акт приемки выполненных работ от 13.05.2014, согласно которого заказчик принял выполненные исполнителем услуги, к качеству которых заказчик претензий не имеет.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер оказанных услуг по поручению №1 от 10.05.2014, пришел к обоснованному выводу о том, спорные услуги профессиональной фотосъемке местности фактически были осуществлены исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.03.2014 №35.

          Оспаривая указанный вывод, Восканян М.Ж. настаивает на том, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу того, что при заключении договора от 05.03.2014 №35 услуги по оказанию профессиональной фотосъемки не были согласованы и не входили в обязанность исполнителя.

          Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

          Материалами дела подтверждается, что определением суда от 15.09.2014 в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., оказанных в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.03.2014 №35, заключенного с Сапожниковым С.Д.

          При этом арбитражный суд принял во внимание, что Сапожников С.Д., представляя интересы предпринимателя в деле №А24-847/2014, участвовал в предварительном судебном заседании 15.04.2014, в судебных заседаниях 06.05.2014 и 13.05.2014, знакомился с материалами дела и готовил дополнительные письменные разъяснения.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. от 02.07.2014 суд первой инстанции уже разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела.

          То обстоятельство, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.05.2014, Сапожников С.Д. представил в материалы дела фотографии спорной территории, изготовленные на двух листах формата А4 (том №1 л.д. 102-103), как контраргументы на доводы и фотографии, включая аэросъемку, представленные министерством и департаментом, не свидетельствует о совершении представителем дополнительной работы, не оговоренной условиями договора №35 от 05.03.2014.

          Как справедливо посчитал суд первой инстанции, осуществление Сапожниковым С.Д. фотосъемки спорной территории, изготовление соответствующих фотографий и приобщение их в материалы дела представляет собой непосредственную деятельность исполнителя по формированию доказательственной базы по делу, что в силу статьи 65 АПК РФ является обязанностью каждого лица, участвующего в деле.      

          Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость составления фототаблицы возникла непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем спорные услуги не могли быть оказаны в рамках  договора №35 05.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Из акта приемки выполненных работ от 13.05.2014 по указанному договору следует, что при оказании услуг по названному договору исполнитель использовал свои материалы, средства, оргтехнику и транспортные средства и выполнял работу (оказывал услуги) за свой счет, на свой страх и риск и своим трудом.  

          Принимая во внимание, что спорные фотографии были подготовлены Сапожниковым С.Д. 11.05.2014 и представлены в материалы дела 13.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акт приемки выполненных работ от 13.05.2014, и Восканян М.Ж., и Сапожников С.Д. достоверно знали об объёме оказанных услуг по договору №35 от 05.03.2014 и учитывали спорные работы при подписании указанного выше акта.

          Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от 02.07.2014 о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб., предприниматель не мог не знать о даче им поручения №1 от 10.05.2014 по изготовлению Сапожниковым С.Д. фотосъемки местности.

          В этой связи вывод арбитражного суда о том, что спорные услуги фотосъемки фактически были оказаны исполнителем в рамках договора №35 от 05.03.2014, является правильным, как основанный на материалах дела.

          Кроме того, следует согласиться с возражениями департамента, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым анализ имеющихся в материалах дела фотоснимков, выполненных и распечатанных с помощью цветного принтера на формате бумаги А4, нельзя признать профессиональной ландшафтной фотосъёмкой, которая применяется в целях ландшафтного проектирования дизайнерами для оформления различных земельных участков, по благоустройству в коттеджах, предприятиях и зон отдыха, для проектирования скверов и алей, а также распределения растительности и декоративных строений и клумб.

          Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в отнесении на департамент и министерство предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 17500 руб.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 по делу №А24-847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова