Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-10234/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10234/2010

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ротанова Владимира Валентиновича,

апелляционное производство № 05АП-3169/2015

на определение от 12.03.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10234/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Потребительского общества «Капиталъ» (Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 6, офис 309; ОГРН 1062511041141; ИНН 2511050622)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Ротанова Владимира Валентиновича об установлении требований в сумме 254577,90 рублей

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края 05.04.2011 Потребительское общество «Капиталъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Балину Г.И. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011 № 77.

Определением от 30.06.2011 Балина Г.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского общества «Капиталъ»; конкурсным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич. Определениями суда срок конкурсного производств неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 удовлетворено требование Ротанова Владимира Валентиновича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского общества «Капиталъ» требований в размере 625344,92 руб.

Ротанов Владимир Валентинович 21.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, размер которой установлен определением суда от 03.12.2010.

В судебном заседании 04.03.2015 кредитор уточнил заявленные требования: просил включить в реестр требований кредиторов должника 254577,90 руб. – сумму индексации по состоянию на начало февраля 2015 года требований, размер которых установлен определением суда от 03.12.2010. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ротанов В.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Привел доводы о необходимости индексации включенного в реестр требования в связи с инфляцией. Указал на пороки оформления судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение об удовлетворении денежного требования, то есть о взыскании с Потребительского общества «Капиталъ» в пользу Ротанова В.В. суммы долга арбитражным судом не принималось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

Таким образом, как верно отмечено судом, требование Ротанова В.В, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

Ссылка заявителя жалобы на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на практику ее применения судами общей юрисдикции несостоятельна в связи со следующим.

Требование заявителя по существу сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2008 № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Такой порядок, отличающийся от порядка, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, установлен статьей 183 АПК РФ. Отличие данной нормы от статьи 208 ГПК РФ состоит в том, что индексация взысканных сумм производится в случаях, когда в законе или договоре содержится прямое указание на компенсацию в порядке статьи 183 АПК РФ. В данном случае договор, содержащий указанное условие, отсутствует, а Закон о банкротстве такое условие не содержит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Ротанова В.В. и индексации включенной в реестр требований кредиторов денежной суммы у суда не имелось.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, ошибочной трактовке законодательства о банкротстве, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пороков оформления судебного акта, на которые ссылается апеллянт, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу №А51-10234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев