Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-36302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36302/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ»

апелляционное производство № 05АП-2734/2015

на определение от 11.02.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ»

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-36302/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» (ИНН 2503030421, ОГРН 1122503001059)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца:  директор Хачатрян З.Х. (решение № 1 от 01.10.2012, паспорт), адвокат Семёнов В.Н. (доверенность от 21.01.2015, удостоверение адвоката № 1701);

от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № 415/МК от 20.11.2014, выраженной в решении о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014.

23.01.2015 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решения о расторжении муниципального контракта № 415/МК от 20.11.2014 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

  Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Интерстрой ДВ» о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № 415/МК от 20.11.2014, выраженной в решении о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014 отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ООО «Интерстрой ДВ» просит его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение требований статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заявитель документально доказал, что непринятие обеспечительных мер нарушит его имущественные интересы и причинит существенный вред. По мнению апеллянта, при наличии не вступившего в законную силу решения суда об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований, которое в настоящее время обжалуется истцом в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика с приложением соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства.

Судом ходатайство о замене наименования ответчика с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень на муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Каменьрассмотрении рассмотрено и в порядке положений пункта 4 статьи 124, статей  159, 184, 185 АПК РФ удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 постановление Пленума N 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как видно, в обоснование в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение муниципального контракта лишают ООО «Интерстрой» возможности надлежащим образом выполнить работу, являющуюся предметом муниципального контракта. По мнению истца, Общество понесло существенные финансовые затраты, связанные с исполнением муниципального контракта. Истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акты выполненных работ и формы КС-2 и КС-3 в связи с частичным выполнением работ на сумму 1 075 588 рублей, однако, ответчик отказал в их приемке, сославшись на решение о расторжении контракта. Несмотря на это, ООО «Интерстрой» продолжает выполнять работы по муниципальному контракту. Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП-№25-6 от 28.01.2015 дана оценка действиям ответчика по одностороннему расторжению муниципального контракта, которым установлено, что ответчик лишил подрядчика возможности устранить нарушения исполнения контракта по независящим от него условиям.

Вместе с тем утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено. Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Испрашиваемая заявителем мера в виде приостановления действия оспариваемого решения не может повлечь такие последствия, которые необходимы истцу для восстановления действия муниципального контракта. Напротив, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о расторжении муниципального контракта может привести к нарушению баланса экономических интересов обеих сторон по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Интерстрой ДВ о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта                 № 415/МК от 20.11.2014, выраженной в решении о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014 отказано.

В этой связи процессуальная возможность для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции в случае отмены обжалуемого определения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу №А51-36302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко