Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-30858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30858/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

апелляционное производство № 05АП-2329/2015

на решение от 04.02.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-30858/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 061 039 рублей 63 копеек, процентов в размере 1 575 182 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Харитонова И.В. (доверенность № ДЭК-20-15/72Д от 01.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 061 039 рублей 63 копеек, процентов в размере 1 575 182 рублей 17 копеек за период с 26.04.2014 по 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-33767/2013 не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не исследовались акты разграничения балансовой принадлежности, свидетельствующие о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей истца составляет менее 670 кВт, в виду их отсутствия в материалах дела. Ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-19, № А09-9146/2013.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии № Ц14 с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с июля по октябрь 2013 ответчик поставлял истцу электрическую энергию, в связи с чем, выставил к оплате счета-фактуры за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года № 4478/3/01 от 30.09.2013 на сумму 81 811 832 рублей 76 копеек; № 5021/3/01 от 30.10.2013 на сумму 50 545 747 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 132 357 580 рублей 50 копеек.

Истец частично оплатил электрическую энергию. Оставшаяся часть задолженности составила 44 061 039 рублей 63 копейки, которая не оплачивалась истцом в связи с необоснованным применением ответчиком трехставочного тарифа в отношении объектов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 670 кВт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по делу № А51-33767/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 44 061 039 рублей 63 копейки основного долга, 1 070 038 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 10.01.2014, процентов на сумму 1 322 918 рублей 86 копеек за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты этих средств, процентов на сумму 1 060 149 рублей 60 копеек за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты этих средств, процентов на сумму 7 311 832 рублей 76 копеек за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты этих средств, процентов на сумму 34 366 138 рублей 41 копейки за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты этих средств.

Платежным поручением № 3161 от 25.04.2014 истец перечислил ответчику 44 061 039 рублей 63 копейки, платежным поручением                   № 3162 от 25.04.2014 перечислил 1 060 218 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 10.01.2014; платежным поручением № 3164 от 25.04.2014 перечислил 723 276 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по день фактической оплаты этих средств.

Истец указывает, что обстоятельства незаконного завышения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» стоимости электроэнергии в отношении объектов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 670 кВт., не были предметом исследования в рамках дела № А51-33767/2013.

По мнению истца, стоимость потребленного энергетического ресурса за июль составляет 32 326 908 рублей 83 копейки, за август - 28 861 662 рубля 46 копеек, за сентябрь - 39 160 789 рублей 93 копейки, за октябрь - 45 703 632 рубля 14 копеек.

Полагая, что в результате незаконного применения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» трехставочного тарифа на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 44 061 039 рублей 63 копеек, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, предусмотренного статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, основанием перечисления денежных средств истцом по платежным поручениям № 3161 от 25.04.2014 на сумму 44 061 039 рублей 63 копейки, № 3162 от 25.04.2014 на сумму 1 060 218 рублей 77 копеек,  № 3164 от 25.04.2014 на сумму 723 276 рублей 79 копеек послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по делу № А51-33767/2013, оставленное без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки апеллянта на арбитражную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются, как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства и доказательства по делу.

         Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу № А51-30858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков