Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А59-4812/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4812/2013

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-9273/2014

на решение от 20.01.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4812/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260)

к Индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 3096501289000060, ИНН 650119376104)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 2850000 рублей,

при участии:

от истца: Самойлович Ю.А. – представитель по доверенности от 24.10.2013 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика: Дмитриева А.С. – представитель по доверенности от 30.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (далее – ИП Кротов А.Ю., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2850000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ИП Кротова А.Ю. в пользу ООО «Сахалинская медицинская помощь» взыскано 2850000 рублей неосновательного обогащения и 37250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2887250 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, 22.04.2014 ИП Кротов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в результате ненадлежащего извещения ИП Кротова А.Ю. о начавшемся судебном процессе, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Полагает, что заключение договора на оказание рекламных услуг от 01.01.2011 и согласование сторонами условия о предмете договора подтверждается фактической оплатой услуг и подписанием акта оказанных услуг со стороны истца. Поскольку ИП Кротовым А.Ю. были оказаны ООО «Сахалинская медицинская помощь» услуги по организации рекламной компании, то денежная сумма в размере 2850000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в удовлетворении ходатайства ИП Кротова А.Ю. о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 ИП Кротову А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, разбирательство назначено в судебное заседание на 06.08.2014.

ООО «Сахалинская медицинская помощь» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указало, что ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны не конкретизировали, какие именно рекламные услуги ответчик обязался оказывать истцу, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг. Доказательства реальности оказания обществу рекламных услуг у предпринимателя отсутствуют, хотя результат оказания таких услуг всегда носит овеществлённый характер. Указывает, что акт сдачи-приёмки выполненных работ не позволяет определить, какие именно работы услуги были оказаны обществу. Сам по себе акт выполненных работ не является надлежащим доказательством исполнения предпринимателем договора на оказание рекламных услуг от 01.01.2011. Кроме того, руководителем общества акт выполненных работ по данному договору не подписывался, поскольку фактически услуги не были оказаны.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу общество полагает договор на оказание рекламных услуг от 01 января 2011 года незаключенным, а правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 08 февраля 2011 года № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, не применимой к спорным правоотношениям. Указывает на отсутствие предмета сделки – перечня, вида и объема рекламных услуг, что исключает физическую возможность исполнения предпринимателем спорного договора, поскольку не понятно какие именно и в каком объеме рекламные услуги ответчик должен был оказывать обществу. Указывает также, что представленный акт оказания рекламных услуг не устраняет неопределенность в отношении предмета рассматриваемой сделки, поскольку из его содержания невозможно установить, какие именно и в каком объеме рекламные услуги якобы оказывались обществу. Следовательно, в такой ситуации договор оказания рекламных услуг является незаключенной сделкой, в силу чего ИП Кротов А.Ю. обязан вернуть истцу спорные денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.08.2014 судом установлено, что вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции ИП Кротову А.Ю. по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, №182, кв. 2. Вместе с тем предпринимателем указанная корреспонденция не получена в связи с производством текущего ремонта и демонтажем почтовых ящиков по адресу доставки корреспонденции с сентября 2013 года по март 2014 года, новые почтовые ящики смонтированы в марте 2014 года, что подтверждается письмом от 09.04.2014 исх. № 311 общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», являющегося управляющей компанией многоквартирным домом №182 по ул. Ленина, г. Южно-Сахалинска. Кроме того, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предприятием почтовой связи предпринималась лишь одна попытка вручения адресованных предпринимателю почтовых отправлений. Таким образом, ИП Кротов А.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора.

С учетом приведённых выше обстоятельств, принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 04.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2014 представителем истца заявлено о фальсификации ответчиком доказательства – акта выполненных работ № 96 от 31.12.2011, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 судебное заседание отложено на 01.10.2010. В дальнейшем судебное заседание откладывалось на 22.10.2010, 02.12.2014, 13.01.2015, 03.02.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 назначена экспертиза для проверки достоверности акта оказания рекламных услуг № 96 от 31.12.2011, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 26.03.2015.

Определением и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 срок рассмотрения дела был продлён до 24.07.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 судебное заседание по ходатайству представителя истца отложено на 23.04.2015. В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 18.02.2015 № 103/01-3, составленное ведущим государственным судебным экспертом Шатовой Л.В., отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, описана исследовательская часть методики проведения экспертизы, приложена иллюстративная таблица совпадающих признаков письма исследуемой подписи и образцов подписи. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, являющуюся достаточным основанием для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи самим руководителем ООО «Сахалинская медицинская помощь».

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы не опровергают обоснованности заключения эксперта и не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку направлены на переоценку избранной методики проведения почерковедческой экспертизы, что входит в исключительную компетенцию эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, категорично исключают вероятностный характер выводов, которые при этом не содержат противоречий и неясностей.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство необоснованно и направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней, по изложенным доводам, считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, дополнительного отзыва на жалобу. Поддержал заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Сахалинская медицинская помощь» (заказчик) и ИП Кротовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации рекламной кампании заказчика с 01.01.2011 по 31.12.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя единовременно на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 – предмет договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Согласно пункту 3 договора ежемесячная сумма вознаграждения составляет 237500 рублей, общая стоимость услуг исполнителя за организацию рекламной кампании составляет 2850000 рублей и указывается в счёте. Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счёта в размере 100% предоплаты в течение пяти банковских дней.

22.12.2011 ИП Кротовым А.Ю. обществу предъявлен счёт на оплату №113 за оказание рекламных услуг в сумме 2850000 рублей.

 Платёжным поручением № 1225 от 22.12.2011 ООО «Сахалинская медицинская помощь» перечислило на расчётный счёт ИП Кротова А.Ю. 2850000 рублей с назначением платежа: оплата по счёту № 113 от 22.12.2011.

31.12.2011 сторонами подписан акт оказания рекламных услуг № 96 на сумму 2850000 рублей, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

06.09.2013 общество направило в адрес ответчика претензию (исх. № 179) об оказании услуг по договору рекламных услуг от 01.01.2011 или возврате оплаченной суммы в полном объёме в связи с неисполнением условий договора со стороны исполнителя.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не были оказаны обществу какие-либо рекламные услуги, ООО «Сахалинская медицинская помощь» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ИП Кротова А.Ю. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ему 2850000 рублей по незаключенному договору рекламных услуг от 01.01.2011.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что в 2010 году к нему обратился участник ООО «Сахалинская медицинская помощь» с просьбой проконсультировать его в области рекламы в отношении общества. В результате проведённых переговоров было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ИП Кротов А.Ю. в течение одного года должен был консультировать общество по вопросам позиционирования,