Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-5735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5735/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльсэв»,

апелляционное производство № 05АП-2885/2015

на решение от 03.02.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5735/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Командор» (ИНН 4101154580, ОГРН 1024101037839)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльсэв» (ИНН 4101083280, ОГРН 1034100643675)

о взыскании 172 976,11 руб.,

при участии:

от истца – генеральный директор Латман С.Л., паспорт,

от ответчика – Веденеев Д.В. по доверенности от 20.04.2015 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Командор» (далее – ОАО «МТУ «Командор», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльсэв» (далее – ООО «Эльсэв», ответчик) о взыскании 172 976,11 руб., из них: 164 121,11 руб. основного долга по договору аренды от 17.02.2014 № 19- 02/2014 и 8 764 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 396,40 руб. долга, 8512,91 руб. неустойки, 5972,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эльсэв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендуемые помещения были переданы ООО «Эльсэв» в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования под офис, о чем был проинформирован истце, что подтверждается видеозаписью приложенной к апелляционной жалобе. Фактически ответчик не использовал помещения вообще.  Кроме того, по указанию генерального директора и собственника 50% акций в ОАО «МТУ Командор» Латмана С.Л. в мае 2014 года сменены замки в двери, закрывающей арендуемые помещении, до настоящего времени имущество ООО «Эльсэв» находится во владении Латмана С.Л. Также апеллянт ссылается на наличие конфликта между Латманом С.Л. и Борецким В.Г., владельцем 50% акций в ОАО «МТУ Командор» и заместителем директора ОАО «Эльсэв». Также ООО «Эльсэв» ссылается на подписание договора аренды со стороны ОАО «МТУ Командор» неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с пунктом 4 трудового договора от 08.08.2005 срок полномочий генерального директора истек. Дополнительно апеллянт ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по доводам истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно компакт диск с фото и видео материалами, устав, трудовой договор. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении компакт диска, устава к материалам дела. Представитель истца по данному ходатайству не возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.02.2014 между ОАО «МТУ «Командор» (арендодатель) и ООО «Эльсэв» (арендатор) подписан договор аренды № 19-02/2014, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на втором этаже «Производственного здания (административное)» помещение № 6, общей площадью 50 кв.м и помещение № 7, общей площадью 16,2 кв.м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 9, общая площадь 66,2 кв.м., в целях производственной, торговой деятельности или под офис (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен до не позднее 30.09.2014 (пункт 1.5).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 600 руб.за 1 кв.м, НДС не облагается, всего 39 720 руб. в месяц, перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого текущего месяца (пункт 3.2 договора). При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязуется оплачивать затраты арендодателя на оплату за использование электроэнергии на основании показаний приборов учета и текущей стоимости электроэнергии в течение 14 дней со дня предъявления арендодателем соответствующего счета.

В случае просрочки по уплате арендатором арендных платежей, устанавливается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Арендатор принял в пользование нежилые помещения на втором этаже «Производственного здания (административное)» помещение № 6, общей площадью 50 кв.м и помещение № 7, общей площадью 16,2 кв.м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 9, общая площадь 66,2 кв.м. по акту приема-передачи 20.02.2014.

Полагая ответчика имеющим задолженность по арендной плате за период март, апрель, май, июнь и июль 2014 года в размере 164 212,11 руб.,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношений из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статье 605 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи в пользование спорного объекта ответчику подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.

Довод апеллянта о передаче имущества в неудовлетворительном состоянии отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Указанный пункт устанавливает, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору заявить ряд требований, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, согласно акту приема передачи нежилых помещений от 20.02.2014, помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования по назначению. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Доказательств последующего обращения арендатора к арендодателю с соответствующими требованиями на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в дело не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1.1 договора спорные помещения принимались арендаторов для использования в целях производственной, торговой деятельности или под офис, в силу чего арендатор обладал полнотой собственного усмотрения по определению непосредственных целей использования помещений, предопределяющих те или иные объемы конкретных требований к их состоянию и внешнему виду.

Надлежащих доказательств выявления скрытых недостатков помещения после его передачи и уведомления арендодателя о наличии таких недостатков с предъявлением к нему требований, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Характер выявленных судебной коллегией обстоятельств внешнего состояния спорных помещений, согласно представленных фото и видеоматериалов со стороны ответчика, по существу заключается в наличии в спорных помещениях определенного количества бытового мусора на полу, наличие неподключенных батарей центрального отопления, ряд электрических отопительных приборов.

При этом последняя по дате, определяемой датой создания файла на компакт диске (27.06.2014), съемка подтверждает наличие подключенных батарей центрального отопления, осуществление косметического ремонта стен, отсутствие бытового мусора на полу.

При этом, согласно акту приема передачи непосредственное владение спорными помещениями с 20.02.2014 осуществлял ответчик, определяющий порядок фактического пользования помещениями, его текущее состояние.

Изложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии в спорных помещениях недостатков, полностью или частично препятствующие пользованию им, противоречащих содержанию пункта 1.4. договора, исключающих действие обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

Довод апеллянта о том, что арендодателем чинятся препятствия в пользовании арендуемым помещением, не принимается в связи с бездоказательностью, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ. Напротив, материалы видеосъемки свидетельствуют о наличии соответствующего доступа истца к спорным помещениям.

Коллегия учитывает, что каких-либо доказательств факта предъявления ответчиком требований в адрес истца об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом также не предъявлялось.

Позиция ответчика о наличии корпоративного конфликта в ОАО «МТУ «Командор» между Латаманом С.Л. и Борецким В.Г. не принимаются во внимание коллегией, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка на подписание договора аренды со стороны ОАО «МТУ «Командор» неуполномоченным лицом также несостоятельна. Как следует из материалов дела, со стороны арендодателя договор подписан                     Латаманом С.Л., который по настоящий момент является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ОАО «МТУ «Командор» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доказательств того, что на момент подписания он не обладал такими полномочиями, в материалы дела не представлено. Ссылка на истечение срока действия трудового договора с                С.Л. Латманом отклоняется, ввиду сохранения за указанным лицом полномочий руководителя истца на момент заключения спорного договора аренды при не избрании иного директора.

В силу вышеизложенного, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения арендной платы или освобождения арендатора от обязанности по ее внесению.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненный судом первой инстанции расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом не оспорен ответчиком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании арендой платы и пеней.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по возмещению компенсации за электроэнергию в размере судом первой инстанции отказано правомерно с указанием на не предоставление истцом предусмотренных пунктом 3.5 договора документов, обосновывающих расчет суммы возмещения, в том числе данные о показаниях приборов учета.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации