Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-35530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35530/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Морская береговая инфраструктура»

апелляционное производство № 05АП-2115/2015

на решение от 12.02.2015

по делу № А51-35530/2014  Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ОГРН 1062537057549, ИНН 2537080727)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» (ОГРН 1102540005347, ИНН 2540164416)

о взыскании 113 746 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца – представитель Неупокоев А.И. (доверенность от 16.04.2012, паспорт);

от ответчика – представитель Седых В.В. (доверенность от 16.01.2015, служебное удостоверение № 4585),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоремонтная компания «Первомайское» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» о взыскании 113 746 рублей 77 копеек, в том числе 108 035 рублей основного долга по договору от 10.12.2013 №220-пс и 5 711 рублей 71 копейка процентов, начисленных за период с 14.02.2014 по 20.12.2014.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что директором ответчика письма-заявки не оформлялись, а п/л «Босфор Восточный» на обслуживание сдавался по устной договоренности, в материалах дела писем-заявок не имеется.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 между ООО «Судоремонтная компания «Первомайское» (исполнитель, подрядчик) и МУП города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» (заказчик) заключен договор №220-пс, согласно предмету которого «Исполнитель» обязуется по письмам-заявкам «Заказчика» выполнять комплекс технических мероприятий по проведению межрейсовых технических обслуживаний с оказанием услуг, обеспечивающих надежную и бесперебойную работу п/л «Босфор Восточный». Объем и стоимость выполняемых работ по каждому письму-заявке будет определяться сметой с приложением спецификации работ, либо по дефектовочным актам на основании проведенной дефектовки.

На основании п. 1.2. договора стоимость работ по каждому письму-заявке согласовывается с «Заказчиком» и является неотъемлемой частью договора.

В случае поступления от «Заказчика» письма-заявки с объемом выполнения работ на сумму свыше 1 000 000 рублей «Исполнитель» и «Заказчик» заключают между собой отдельный локальный договор (п.1.4).

Окончательный платеж производится Заказчиком после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта в течение 5-ти банковских дней (п.3.1).

Во исполнение условий договора, по заявкам заказчика от 14.01.2014, от 31.01.2014, от 04.03.2014, от 14.03.2014, истец произвел укрепление посадочных мест в правом пассажирском салоне В-40*2 (согласно дефектовочному акту №2-1 от 06.02.2014) на сумму 21 237 рублей 43 копейки; изготовил трубки охлаждения коллектора Ф25 по 300мм, выточил ШТС ниппель Ду20 (согласно дефектовочному акту №5-2 от 17.03.2014) на сумму 16 668 рублей 61 копейки; произвел демонтаж, монтаж блока системы возбуждения с генератора ДГ6Ч18/22, доставил блок системы возбуждения на участок и обратно, частично разобрал, собрал трансформатор фазного компаундирования с демонтажем, монтажом катушек резонансного контура, перемотал катушки резонансного контура ТФК, испытал на стенде ТФК, проверил в работе (согласно дефектовочному акту №4-1 от 21.03.2014) на сумму 55 745 рублей 89 копеек; изготовил трубопровод Ф25, проточил старые фланцы Ду40 (согласно дефектовочному акту №5-1 от 21.05.2014) на сумму 14 383 рублей 67 копеек.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2014, от 07.04.2014, от 18.03.2014, от 26.11.2014.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры №6 от 28 февраля 2014 г., №7 от 18 марта 2014 г., №14 от 07 апреля 2014 г., №78 от 26 ноября 2014 г. на общую сумму 108 035 рублей 06 копеек.

Направленная в адрес МУП города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» претензия от 02.12.2014 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга в размере 108 035 рублей 06 копеек не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно установил, что из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенных работ. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами сдачи-приемки выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.11.2014. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Таким образом, задолженность составляет 108 035 рублей 06 копеек. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 108 035 рублей 06 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 5 711 рублей 71 копейка процентов, начисленных за период с 14.02.2014 по 20.12.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с судом предыдущей инстанции относительно того, что истец правомерно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), действующую на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованными, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 5 711 рублей 50 копеек.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции верно указал  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Перед выполнением работ представители сторон согласовали Дефектовочные акты и сметы, в соответствии с которыми выполнялись работы. Таким образом, договор является заключенным, в связи с чем, обязательство по оплате возникает после фактического оказания услуг (выполнения работ). Факт выполнения работ по договору, ответчиком по существу не оспорен. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств и ответственности в силу статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд равно как и суд первой инстанции считает ,что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения права.

Единственный довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика, не соответствует  действительности, так как истец 23.01.2015 представил в материалы дела заявки, как приложение к дополнительным пояснениям. Указанные заявки представлены в электронном виде и доступны ответчику в «Электронном правосудии». Более того, независимо от наличия заявок, выполненные и принятые  ответчиком работы должны быть оплачены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу №А51-35530/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин