Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-4935/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4935/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2425/2015

на решение от 10.02.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-4935/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны (ИНН 251107627650, ОГРНИП 309251118400056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716052/291110/0002191, оформленное письмом от 03.12.2013 №16-42/23842,

при участии:

от Уссурийской таможни -  представитель Бодрова М.А. по доверенности от 12.01.2015 № 44 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаена  - не явилась, представителя не направила,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056; далее – ИП Терещенко С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее – таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 03.12.2013 № 16-42/23842 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10716052/291110/0002191 (далее – ДТ № 2191).

Решением суда от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

14.01.2015 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014 удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны о признании незаконным решения Уссурийской таможни об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716052/291110/0002191, оформленного письмом от 03.12.2013 №16-42/23842.

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна обратилось с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор № 49 на оказание правовой помощи от 23.12.2013, дополнение № 17 от 02.02.2014 к договору № 49 письмо от 12.01.2015, платежное поручение № 000023 от 22.12.2014.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось три заседания, интересы заявителя представляла Терещенко Т.А.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 руб. за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 руб. за день.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд посчитал, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель не мог.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных предпринимателем расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление заявления в суд, участие представителя заявителя в трех заседаниях, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд посчитал разумным взыскать с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил таможенному органу документы, подтверждающие величину транспортных расходов, ни на этапе принятия решения по таможенной стоимости, ни на этапе подачи и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Указанные документы были представлены только при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

При этом доказательства того, что данные документы не были представлены декларантом непосредственно таможенному органу по каким-либо объективным причинам и при наличии объективных препятствий, в материалах дела отсутствуют, предпринимателем такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, неправомерно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на таможенный орган.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Уссурийская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу № А51-4935/2014 о распределении судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович