Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-2837/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2837/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-1984/2015

на определение от 26.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

о распределении судебных расходов

по делу № А51-2837/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», в лице филиала «Партизанский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 2 073 632 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца – представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Саканян Г.С. (доверенность № 07/15 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», в лице филиала «Партизанский» (далее – ответчик) о взыскании 2 073 632 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Теплосетевая компания»  1 479 656 руб. 53 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в сумме 593 976 руб. 03 коп. производство по делу прекращено.

ООО «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго», в лице филиала «Партизанский» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 заявление ООО «Теплосетевая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя указанное определение суда в порядке апелляционного производства, КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что с учетом категории сложности настоящего дела, объеме проделанной представителем истца юридической работы и стоимости юридических услуг по аналогичным делам, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является необоснованно завышенной. Ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, податель жалобы обращает внимание на его несоответствие сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе справок о стоимости юридических услуг на 15 листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор от 22.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Теплосетевая компания» (заказчик) с ЗАО «Спасск-ТехСервис» (исполнитель).

Вознаграждение за оказанные юридические услуги составляет 70 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 03.12.2014 заказчик принял услуги исполнителя по договору от 22.01.2014 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Выплата исполнителю вознаграждения в сумме 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 567 от 10.12.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов явно несоразмерным.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Более того, необходимо отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек ответчик участия не принимал, возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов не заявлял.

Доводы подателя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции на основании оценки данных обстоятельств. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств спора дает оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его продолжительность, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения по критерию разумности не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу №А51-2837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко