Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А59-4318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4318/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой», апелляционное производство № 05АП-2332/2015

на решение от 19.01.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4318/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ИНН 6506000447, ОГРН 1026500885564)

к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее -ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее - ОАО «Омскнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 14-343п/12.10 от 01.12.2010 в сумме 48 808 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 438 руб.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец не доказал факт поставки товара в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных, в бухгалтерских документах ответчика факт поставки не отражен. Кроме того, заявитель настаивал на снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на их чрезмерность и тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12. 2010 между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (поставщик) и ОАО «Омскнефтепроводстрой» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 14-343 п/12.10, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки определены в Спецификациях.

Товар оплачивается по указанным в счетах–фактурах и спецификациях ценам. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры на отгруженный товар (п.п. 2.1., 2.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора поставка товара производится путем самовывоза уполномоченным представителем покупателя со склада поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами в Спецификации, с предоставлением покупателем доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Датой поставки товара – моментом исполнения поставщиком своих обязательств по договору – считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Настоящий договор вступает в законную силу с 01.07.2010 до 31.12.2010 и может быть продлен на новый срок по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 8.1., 9.1.). Дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2011 № 1, от 01.01.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 3 стороны продлили срок договора до 31.12.2013.

Истец обязательства по поставке товара по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №75 от 30.09.2013 на сумму 26 503 руб. 77 коп. и № 84 от 31.10.2013 на сумму 22 304 руб. 48 коп. Ответчик обязательства по оплате за полученный товар не выполнил.

Истец 18.03.2014 направил в адрес ответчика претензию №13/0601 с требованием погасить задолженность за полученный товар в сумме 48 808 руб. 25 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни хозяйствующего (экономического) субъекта.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (не обязательны к применению с 01.01.2013). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными №75 от 30.09.2013 на сумму 26 503 руб. 77 коп. и № 84 от 31.10.2013 на сумму 22 304 руб. 48 коп., в которых отражены количество, наименование и стоимость переданных нефтепродуктов. По обеим товарным накладным от имени ОАО «Омскнефтепроводстрой» товар получен Ощепковым Н.В., о чем им собственноручно проставлена подпись. Полномочия указанного лица на получение товара от имени ответчика подтверждены имеющимися в деле доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 443 от 01.09.2013 (сроком действия по 30.09.2013) и № 444 от 01.10.2013 (сроком действия по 31.10.2013), подписанные руководителем ОАО «Омскнефтепроводстрой» Степановым А.К. и гл. бухгалтером Хныкиной С.В.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (не обязательны к применению с 01.01.2013) для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, применяются доверенности формы № М-2 и № М-2а.

Имеющиеся в деле доверенности №№ 443,444 оформлены по типовой межотраслевой форме № М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, а потому признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими получение товара от имени ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Накладные на получение товара содержат оттиски печати общества, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учета, которое привело к отсутствию у него сведений о спорных поставках, не может быть вменено в вину истцу, добросовестно исполнившему обязательства по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3438 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 27.08.2014.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом дифференцированно по каждрй поставке, с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения в суд с иском и день вынесения решения. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства коллегией не принимаются.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов не заявлял.

Кроме того, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых процентов и переоценки выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Доводы апеллянта о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства, коллегией не принимаются.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом