Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-775/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-775/2015

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

апелляционное производство № 05АП-3828/2015

на определение от 20.03.2015

судьи Ю.С. Скрипник

о возвращении искового заявления

по делу № А24-775/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Службе Заказчика администрации Вулканного городского поселения

(ИНН 4105024327, ОГРН 1024101221330)

о взыскании 56 806 руб. 29 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Службе Заказчика администрации Вулканного городского поселения (далее - Служба Заказчика администрации Вулканного ГП, ответчик) о взыскании 56 806 руб. 29 коп., из которых: 55 742 руб. 60 коп. долга и 1 063 руб. 69 коп. неустойка за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 1010204144020 от 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с возвращением искового заявления, ОАО «РЭУ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что отсутствие справок из всех кредитных организаций, в которых у ответчика имеются расчетные счета, не свидетельствует о недоказанности им тяжелого имущественного положения, что не позволяет уплатить обязательный платеж при обращении в арбитражный суд. Указывает, что судом не дана оценка представленному в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины определению Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 о введении в отношении ОАО «РЭУ» процедуры банкротства – наблюдения, которое подтверждает финансовое неблагополучие юридического лица.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, через канцелярию суда представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, представив в подтверждение: светокопию письма Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве № 19-34-02/284 от 04.02.2015 с подтверждением налоговым органом перечня счетов ОАО «РЭУ, содержащим сведения о наличии у истца 20 (двадцати) открытых банковских счетов; светокопии справок с банков об остатке денежных средств на 17 банковских счетах; копию определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40- 55638/14 о введении в отношении ОАО «РЭУ» процедуры наблюдения.

Светокопии письма Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве № 19- 34-02/284 от 04.02.2015 и справок с банков заверены самим истцом.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом светокопии письма налогового органа и справки кредитных учреждений не заверены ни выдавшими их учреждениями, ни нотариально, в связи с чем они не являются достоверным подтверждением обстоятельств, дающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

Также суд указал, что по трем банковским счетам 40702810039000007013, 40702810516030000565, 40702810238260013800 не представлены справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств либо доказательства того, что данные расчетные счета закрыты, что таким образом, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В то же время судом первой инстанции не учтено то, что определением от 05.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-55638/2014 принято заявление о признании ОАО «Ремонтно – эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – наблюдение с наступлением последствий, установленных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями), а также установлено наличие 759 исковых производств к ответчику с размером его задолженности перед кредиторами более 40 млрд. руб.

Между тем, исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение налогоплательщика имеет значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако суд не дал оценку всем обстоятельствам, приведенным в обоснование тяжелого имущественного положения, исключающим возможность уплаты государственной пошлины, в том числе введение в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что исковое заявление было неправомерно возвращено судом первой инстанции истцу, в связи с чем определение суда от 20.03.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2015 по делу №А24-775/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко