Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-2869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2869/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-3255/2015

на решение от 19.02.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2869/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в лице Ногликского отделения вневедомственной охраны – Филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж»

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в лице Ногликского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области (далее – филиал ФГКУ «УВО УМВД РФ по Сахалинской области», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 46 от 01.01.2013 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объектов, принадлежащих ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в сумме 99 402 рубля 25 копеек.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования были удовлетворены. С ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу филиал ФГКУ «УВО УМВД РФ по Сахалинской области» было взыскано 95 402 рубля 25 копеек основного долга. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя в размере 3 816 рублей была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» указало, что не согласно с взысканием  с него долга в размере 15 205,50 рублей, поскольку истцом в материалы дела не было представлено счет-фактуры № 0000000781 от 31.10.2012. Считает, что судом не выяснен вопрос о направлении истцом счета-фактуры № 0000000781 от 31.10.2012, либо акта за 31.10.2012 по договору № 70 от 01.01.2012 в адрес ответчика. Просит решение от 19.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  истец на доводы апелляционной жалобы возражает, решение от 19.02.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв не нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между филиалом ФГКУ «УВО УМВД РФ по Сахалинской области» (Исполнитель) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (Заказчик) 01.01.2013 был заключен договор №46 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объектов принадлежащих ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»,  по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (п. 1.1  договора).

Пунктом 6.1 договора № 46 от 01.01.2013 предусмотрено, что сумма договора определяется в  зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного извещения и указывается в расчете стоимости платы за услуги исполнителя, который является неотъемлемой частью договора (дислокация).

Согласно Перечня (дислокация) объектов, согласованного сторонами, ежемесячная сумма платежей по договору составила 16 039,35 рублей.

В силу пункта 6.2 договора № 46 от 01.01.2013 оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по настоящему договору, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1 договора на расчетный счет исполнителя до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, претензий по объему и качеству услуг ответчиком не заявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актам об оказании услуг за период с января по декабрь 2013 года.

Поскольку оплата по договору № 46 от 01.01.2013 за февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года не производилась, на стороне ответчика образовалась задолженность в  сумме 80 196 рублей 75 копеек.

Задолженность в указанном размере ответчик признает.

Вместе с тем, ранее между сторонами действовал договор № 70 от 01.01.2012 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объектов принадлежащих ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (п. 1.1  договора).   Срок действия договора был установлен до 31.12.2012 г.

Согласно Перечня (дислокация) объектов, согласованного сторонами, ежемесячная сумма платежей по договору составляла 15 205,50 рублей.

В результате неоплаты по счет-фактуре № НГ0000000781 от 31.10.2012г., задолженность по договору № 70 от 01.01.2012 составила 15 205,50 рублей. В связи с окончанием срока действия договора и отсутствием указанной оплаты, задолженность перешла в следующий расчетный период.

Поскольку задолженность по договору № 70 от 01.01.2012 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» также не была оплачена, филиал ФГКУ «УВО УМВД РФ по Сахалинской области» направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2014 № 4, с требованием исполнения договорных обязательств и оплате задолженности.

Письмом № 13/0129 от 23.01.2014  ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обратилось с просьбой о предоставлении отсрочки платежа задолженности в сумме  95 402,25 рубля. Кроме того, 18.03.2014 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» гарантировало оплату задолженности до 30.04.2014 в указанной сумме.

Однако, после 30.04.2014  оплата задолженности произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 314  ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку задолженность в размере 80 196 рублей 75 копеек ответчиком признана, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не было представлено счет-фактуры № 0000000781 от 31.10.2012, а судом не выяснен вопрос о направлении истцом счета-фактуры № 0000000781 от 31.10.2012, либо акта за 31.10.2012 по договору № 70 от 01.01.2012 в адрес ответчика апелляционный суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в акте сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2013 года - май 2014 года, по которому сумма задолженности составляет 80 196,75 рублей 00 копеек, отсутствуют печати и подписи сторон.

При этом, истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому задолженность ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» перед филиалом ФГКУ «УВО УМВД РФ по Сахалинской области» составляет 95 402,25 рубля. Поскольку указанный акт подписан обеими сторонами, у суда отсутствуют основания считать исполненными надлежащим образом обязательства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по договору № 70 от 01.01.2012 в части погашения задолженности в размере 15 205,50 рублей. Иных доказательств уплаты последней суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка выданная филиалом ФГКУ «УВО УМВД РФ по Сахалинской области», согласно которой счет-фактура № 0000000781 и акт оказания услуг от 31.10.2012 на сумму 15 205,50 рублей были выставлены в ноябре 2012 года и передавались в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

На основании изложенного, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, коллегия признает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании долга по договору № 70 от 01.01.2012 в размере 15 205,50 рублей и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 95 402,25 рубля.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015  по делу №А59-2869/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев