Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-7712/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7712/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли»,

апелляционное производство № 05АП-3022/2015

на определение от 11.02.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-7712/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ИНН 2723089886, ОГРН 1072723001889, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 09.12.13 об отказе и отмене решения Первомайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного в виде формы КТС-1 от 18.04.13 формы ДТС-2 по ДТ10702020/160413/0010889,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (далее – ООО «Центр Кровли», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 09.12.13 об отказе и отмене решения Первомайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного в виде формы КТС-1 от 18.04.13 и формы ДТС-2 от 18.09.13 к ДТ № 10702020/160413/0010889.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.14 в удовлетворении заявленных отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.14 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.14 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные ООО «Центр Кровли» требования удовлетворены. 

30.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 30. 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Центр Кровли» с Владивостокской таможни взыскано 20. 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой сослалось на необоснованность такого снижения.

Определением от 31.03.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину.

Таможенный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 09.12.13 об отказе и отмене решения Первомайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного в виде формы КТС-1 от 18.04.13 и формы ДТС-2 от 18.09.13 к ДТ10702020/160413/0010889.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.14 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.14 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.14 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» требования удовлетворены. 

ООО «Центр Кровли» на основании статьи 112 АПК РФ и договора на оказание юридических услуг от 26.02.14 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30. 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.02.14, акт выполненных работ от 01.10.14, расходный кассовый ордер от 13.03.14.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель заявителя оказал помощь по подготовке дела и составлению заявления, представлял интересы заявителя в двух судебных заседаниях, с учетом двух объявленных перерывов в суде первой инстанции.

 Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, понесенные обществом судебные расходы, связанные с составлением заявления и участием в двух судебных заседаниях, с учетом двух объявленных перерывов в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015  по делу № А51-7712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович