Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-2237/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2237/2015

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3391/2015

на определение от 20.03.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2237/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» (ИНН 2543025629, ОГРН 1132543008146, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2013)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 23.10.2014 №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 23.10.2014 №932 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению»,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

при участии:

от ООО «ПАБ-инженеринг»: не явились;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю:  Муравская А.Л. по доверенности от 22.01.2015 № 04-03/01631 сроком на 1 год, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 05-07/7 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ПАБ-инженеринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 23.10.2014 №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 23.10.2014 №932 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению».

Определением суда от 26.02.2015 заявление общества принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

20.03.2015 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю совершать действия по принудительному взысканию денежных средств согласно требованию от 20.02.2015 №544  «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов», выставленному по результатам камеральной налоговой проверки, до принятия судом и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 20.03.2015 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю совершать действия по принудительному взысканию налога на добавленную стоимость в сумме 1.659.286 руб., пени в размере 70.878,37 руб., штрафа в сумме 331.857,20 руб., согласно требованию от 20.02.2015 №544 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов».

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение  суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленного ходатайства, поскольку обществом не представлено никаких доказательств сложного финансового положения,  наличие кредитных обязательств, задолженности по заработной плате. Также обществом документально не подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении требований, ООО «ПАБ-инженеринг» будет располагать достаточными средствами для погашения задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  

ООО «ПАБ-инженеринг» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, через канцелярию суда представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на законность и обоснованность определения суда.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу налогового органа в отсутствие представителей ООО «ПАБ-инженеринг».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей налоговых органов, судебная коллегия апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер ООО «ПАБ-инженеринг» не обосновало причины обращения с соответствующим заявлением, не аргументировало необходимость принятия обеспечительных мер, не привело доводов и не представило доказательств каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало только на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей и представило письмо ОАО «Альфа-Банк» о поступлении инкассового поручения от 25.12.2014 №27259 на списание суммы 2.453.040.27 руб. в пользу ООО «Сименс Финанс».

Между тем, договор лизинга в материалы дела не представлен, в связи с чем у коллегии отсутствует возможность проверить сумму ежемесячных лизинговых платежей, а также сроки их выплаты.

При этом, инкассовое поручение датировано 25.12.2014, в то время как общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер 20.03.2015. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное инкассовое поручение до этого времени не исполнено, общество не представило.

Более того, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что оспариваемая сумма является для него значительной, позволяющие  проверить его финансовое положение, а также оценить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.

При этом, коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том,  что принятые обеспечительные меры  нарушают баланс публичных и частных интересов, так как заявителем  не подтверждено, что общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ПАБ-инженеринг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю совершать действия по принудительному взысканию налога на добавленную стоимость в сумме 1.659.286 руб., пени в размере 70.878,37 руб., штрафа в сумме 331.857,20 руб., согласно требованию от 20.02.2015 №544 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает ходатайство общества необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу №А51-2237/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина