Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-5929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5929/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3284/2015

на решение от 25.02.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5929/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» (ИНН 6501193259, ОГРН 1086501002610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2008)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третьи лица: Кротов Артем Юрьевич, Дормидонтов Владимир Владимирович

о признании незаконными действий (бездействия) по государственной регистрации соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869 и возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 12.09.2014 № 65–65–01/071/2014–377,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе»  (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - регистрационный орган, Управление Россреестра), выразившихся в государственной регистрации соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869 и возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации от 12.09.2014 № 65–65–01/071/2014–377.

         Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кротов Артем Юрьевич и Дормидонтов Владимир Владимирович.

         Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96 между Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В., и направленное на смену арендатора этого земельного участка, государственная регистрационная запись № 65–65–01/071/2014–377 от 12.09.2014, не соответствующими пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В пользу Общества с Управления Россреестра решено взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1.000 рублей. В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, регистрационный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными оспариваемых действий Управления. В части отказа судом в обязании регистрационного органа исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации от 12.09.2014 № 65–65–01/071/2014–377 с решением суда Управление не спорит. Полагает, что Управлением не допущено нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку последнее не является участником арендных отношений по договору.  Полагает, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует цель восстановления нарушенного права. Доводы Общества, по мнению регистрационного органа, свидетельствуют о наличии требований об оспаривании зарегистрированного права, подлежащих рассмотрению в исковом порядке, где государственный регистратор ответчиком не является, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Россреестра письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле Управлением Россреестра решение суда первой инстанции от 25.02.2015 обжалуется в части, возражений стороны не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Холмское шоссе» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Кротову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области производить государственную регистрацию соглашений к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, направленных на смену арендатора этого земельного участка и на внесение в этот договор иных изменений.

Определением Южно–Сахалинского городского суда от 09.09.2014 по делу № 2–7595/2014 ходатайство общества удовлетворено: Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено производить государственную регистрацию соглашений к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, направленных на смену арендатора этого земельного участка и на внесение в этот договор иных изменений.

Названное определение суда поступило в Управление 11.09.2014, о чем в ЕГРП внесена запись о вышеуказанном запрете, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2014 № 01/009/2014–660.

12.09.2014 по результатам правовой экспертизы в ЕГРП осуществлена государственная регистрация соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия регистрационного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Обществом оспариваются действия регистрационного органа по государственной регистрации соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869 при наличии обеспечительных мер, принятых  определением Южно–Сахалинского городского суда от 09.09.2014 по делу № 2–7595/2014, в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области производить государственную регистрацию соглашений к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, направленных на смену арендатора этого земельного участка и на внесение в этот договор иных изменений.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационной письме от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять