Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-5210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5210/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «РОССТРОЙ»

апелляционные производства № 05АП-2563/2015, № 05АП-2564/2015 

на решение от 04.02.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-5210/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН 1106501008833, ИНН 6501231828)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925)

о взыскании неустойки за период с 19.05.2013 по 28.10.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (далее – ООО СКФ «РОССТРОЙ», ответчик) о взыскании 691 622 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.05.2013 по 28.10.2014 на основании пункта 9.4. договора № 235 от 26.08.2013.

         Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО СКФ «РОССТРОЙ» в пользу ООО «ОЛИМП» неустойку в размере 316 993 руб. 58 коп. с учетом положений статьи 333 ГК РФ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 832 руб. 45 коп.

       Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ОЛИМП» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Заявитель указал, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и о необходимости ее снижении. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки. Так же сослался на абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в соответствии с которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению заявителя, суд в части взыскания неустойки неверно сослался на вывод, сделанный в решении по делу №А59-2192/2014, поскольку требования в данной части не являются тождественными.  

ООО СКФ «РОССТРОЙ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не претерпел никаких последствий, не понес потерь, так как в силу обстоятельств и времени заключения договора уступки прав (цессии) он вообще не мог понести убытки, которые необходимо было бы компенсировать с учетом правовой природы неустойки. По мнению заявителя суд мог снизить размер неустойки ниже двукратного размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, а от истца возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между ООО СКФ «РОССТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Евро Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 235 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция площади славы в г. Южно - Сахалинске», в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке гранитной плиты, выполнению облицовочных работ гранитными плитами, а заказчик оплачивает поставку и выполненные работы (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 243 082 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере 1 272 925 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора (п. 4.1 Договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок (п. 4.2 Договора).

В пункте 9.4 Договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 062 237 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 098 958 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 2193/2014 от 08.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» взыскана задолженность 2 062 237 руб. и неустойка в размере 493 322 руб. 87 коп.

В соответствии с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 на основании договора № 18 уступки прав (цессии) от 18.08.2014 произведено правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6501231828, ОГРН 1106501008833, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2010).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, цедент (ООО «Евро Строй») уступил, а цессионарий (ООО «Олимп») принял право требования от ООО СКФ «РОССТРОЙ» выплаты задолженности за выполненные подрядные работы в рамках договора подряда № 235 от 26.08.2013 и  неустойки, за просрочку исполнения договорных обязательств, а также процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Права (требования), передаваемые по настоящему договору, составляют право требовать сумму задолженности 2 062 237 руб., сумму неустойки в размере 1 098 958 руб. 24 коп. При этом, сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами и сумма судебных издержек формируется цессионарием самостоятельно.

Решением суда по делу № А59-2193/2014 с ООО СКФ «РОССТРОЙ» взыскана неустойка за период с 26.08.2013 по 09.09.2013, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в котором содержится вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшить размер неустойки до двукратного размера ставки Банка России 8,25 % действовавшего на момент исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2014 по 28.10.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) за 163 дня в размере 691 622 руб. 36 коп.

Платежными поручениями № 4 от 20.10.2014, № 4 от 23.10.2014, № 4 от 29.10.2014, во исполнение исполнительного листа серия АС № 006437008 от 14.10.2014 по делу №А59-2193/2014, ООО СКФ «РОССТРОЙ» оплатило ООО «ОЛИМП» 2 555 559 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки завышенным и снизил его до 316 993 руб. 58 коп.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А59-2193/2014 установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, в этой связи, заявленные исковые требования являются законными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 316 993 руб. 58 коп., с учетом вывода суда, содержащемся в решении по делу № А59-2193/2014, т.е. до двукратного размера ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в отзыве на исковое заявление ссылка на указанную статью имеется и явно следует волеизъявление ответчика о снижении неустойки. 

Довод ООО «ОЛИМП» о том, что суд неправомерно снизил неустойку с учетом вывода суда, содержащегося в решении по делу № А59-2193/2014, то есть до двукратного размера ставки Банка России, коллегией отклоняется, поскольку решении по делу № А59-2193/2014 носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. При этом, в рамках настоящего дела суд отдельно оценивал сумму неустойки, заявленной к взысканию и только лишь признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считая ее подлежащей уменьшению из расчета двукратного размера ставки Банка России учел вывод, сделанный в рамках дела № А59-2193/2014.

Довод жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015  по делу №А59-5210/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин