Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-32172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32172/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2999/2015

на решение от 16.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-32172/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения, выраженного в письме №13-26/31061 от 18.08.2014 об отказе осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/140614/0023344,

при участии:

от ООО «Техсервис»: представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015;

от Находкинской таможня: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выраженного в письме №13-26/31061 от 18.08.2014, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/140614/0023344.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок корректировки таможенной стоимости №376), является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Данный документ обязателен к представлению в силу пункта 2 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и не может одновременно являться доказательством излишней уплаты таможенных платежей, обязанность по представлению которого установлена пунктом 3 части 2 статьи 147 названного Закона. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным. 

          Общество с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.   

          В июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №CVS-150211 от 16.12.2013, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 7372,50 доллара США.

          При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/140614/0023344. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи, с чем приняла решение от 15.06.2014 о проведении дополнительной проверки.

          Декларантом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 384484,40 руб., что было оформлено таможенной распиской №10714040/190614/ТР-6671913.

          Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 13.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

          Таможенная стоимость ввезенного товара была определена таможней на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости, о чём была оформлена ДТС-2 с проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 20.07.2014», в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 384484,40 руб.

          Данная сумма таможенных платежей была взыскана таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10714040/190614/ТР-6671913, о чём в адрес декларанта было направлено письмо от 23.07.2014 №13-26/27503.

          Полагая, что имеются основания для возврата денежных средств в размере 384484,40 руб., взысканных в счет доначисленных таможенных платежей, 05.08.2014 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате указанных денежных средств по спорной декларации.

          Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 18.08.2014 №13-26/31061 возвратил его по причине отсутствия документов (КТС, КТД, либо иные документы, которые может представить плательщик для подтверждения обоснованности возврата), подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

          Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате таможенных платежей в сумме 384484,40 руб., дополнительно начисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары №10714040/140614/0023344.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и дополнения №1 (024-FS) от 19.02.2014 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Довод таможни о том, что коммерческое предложение, а также инвойс не содержат сведения об артикулах товаров, в связи с чем определить цену, подлежащую уплате за согласованное количество каждого артикула, чем отличаются артикулы, и как это влияет на цену, не представляется возможным, а, кроме того, не представляется идентифицировать полностью коммерческое предложение на товар из-за отсутствия в нем сведений об артикулах, задекларированных по спорной поставке, в связи с чем документ содержит неполную информацию о товаре, коллегия отклоняет как необоснованный.

          Действующее таможенное законодательство не содержит правило о необходимости указания в коммерческом предложении, а также в инвойсе артикулов на товары. Соответственно указанные документы являются оформленными надлежащим образом и содержат все необходимые сведения для идентификации товара, его стоимости, а также информацию об объемах поставки (количество, вес), цене за единицу товара. Контрактом №CVS-150211 от 16.12.2013 указанное правило также не предусмотрено. В свою очередь таможенный орган не обосновал, каким образом данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

          Указание таможенного органа на то обстоятельство, что коммерческий инвойс №024/FS от 19.02.2014 был представлен таможенному органу в двух экземплярах – с артикулами, указанными в графе 31 спорной ДТ, и без артикулов, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

          Согласно описи документов по спорной ДТ обществом при таможенном оформлении товаров заявлен инвойс №024/FS от 19.02.2014 в одном экземпляре, который также указан в графе 44 спорной ДТ. В материалы рассматриваемого дела также представлен инвойс №024/FS от 19.02.2014 в одном экземпляре, в котором указан товар, соответствующий тому, что заявлен в графе 31 спорной ДТ.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.