Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-18285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18285/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль»

апелляционное производство № 05АП-1935/2015

на решение от 28.01.2015

по делу № А51-18285/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая аптека» (ИНН 2511044611, ОГРН 1032500859830)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (ИНН 2511071742, ОГРН 1102511003847)

третье лицо: открытое акционерное общества «РЖД»

о взыскании 367 776 руб. убытков,

при участии:

от истца, от третьего лица: не явились;

от ответчика: представитель Монташов Е.Н. (доверенность от 01.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая аптека» (далее – ООО «Новая аптека», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ООО УК «Вертикаль», ответчик) о взыскании убытков в размере 367 776 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ответчик имеет право обслуживать только общее имущество многоквартирного дома и не имеет право осуществлять какие-либо работы на системе отопления принадлежащей иным лицам.  Вентили, отключающие систему отопления, входят в состав узла учета, принадлежащего истцу. Система отопления истца не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что согласно пояснений истца он ежемесячно снимает показания прибора учета, следовательно, имеет доступ в подвал без участия обслуживающей организации и может влиять на систему отопления. Ответчик отмечает, что сеть теплоснабжения является источником повышенной опасности и принадлежит ООО «Новая аптека», которая как владелец источника повышенной опасности не предприняла действий для его надлежащей эксплуатации. Так же приводит довод о том, что истец обнаружил размораживание системы отопления 24 февраля 2014 года, а заявка об отключении от системы отопления сделана им только 12 марта 2014 года, таким образом теплоноситель до 12 марта 2014 года поступал в теплосистему истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: акт технического обследования от 12.03.2014, технического паспорта, фотоматериалов на 54 листах. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также отказать в приобщении дополнительных документов, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права, ООО «Новая аптека» является собственником нежилого помещения № 1 в здании (аптека, парикмахерская, лит. А1 - пристройка), по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 г.

Между ООО «Новая аптека» (потребитель) и ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № ДТВ03/6 от 01.01.2009.

25.01.2014 в спорном нежилом помещении (здании-пристройке) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 Г, прекратилась подача тепловой энергии, что привело к замерзанию теплоносителя (воды) в системе теплоснабжения и разрушению чугунных радиаторов отопления с последующим затоплением помещения практически по всей его площади, а также прилегающей территории.

Согласно Акту экспертизы № 34/10У от 27.03.2014 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», причиной повреждения радиаторов системы отопления в нежилых помещениях пристройки по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 «Г» является замерзание теплоносителя (воды) внутри отопительных приборов, наступившее в результате полного закрытия подающего и обратного трубопроводов системы отопления пристройки 25 января 2014 года во время прохождения отопительного периода.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению повреждений нежилых помещений в здании (аптека), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3Г от 19.05.2014, проведенного ООО «Оценка – сервис», на основании исследования и анализа рынка сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений нежилых помещений в здании (аптека), на дату оценки, составляет: ремонтно-восстановительные работы - 35 769 руб., строительные материалы - 74 007 руб., стоимость работ и услуг, учтенных в п. 4.2 - 244 000 руб., всего 353 776 руб.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3А, оформленного протоколом от 07.06.2013, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, обслуживающей организацией выбрано ООО «Вертикаль» с 01.07.2013.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба является обслуживающая организация ООО «Вертикаль», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствие с пунктом 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между собственниками помещений и ООО «Вертикаль» заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, 3А.

Согласно приложению № 2 к протоколу общего собрания собственников помещений, состав общего имущества дома включает, в том числе внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Из Акта экспертизы № 34/10У от 27.03.2014 усматривается, что система отопления пристройки подключена к системе отопления жилого дома, отдельного от дома ввода теплосети нет.

Вентили перекрытия системы отопления пристройки расположены в подвале жилого дома № 3А, а поскольку ответчик обслуживает указанное помещение, то и ответственность за незаконное перекрытие подающего и обратного трубопроводов системы отопления истца, в результате чего ему причинен ущерб, находится на ответчике.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что  вентили, отключающие систему отопления, входят в состав узла учета, принадлежащего истцу, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку именно он контролирует доступ в подвал, у него находятся ключи от подвала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ответчик надлежащим образом не осуществлял контроль за подвалом – общим помещением в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, 3А, что привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд признает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда установлен Актом экспертизы и ответчиком не оспорен. Размер убытков установлен Отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает верным вывод суда предыдущей инстанции о взыскании с ООО УК «Вертикаль» убытков в размере 367 767 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, досудебное экспертное исследование и оценка проведены с целью установления ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и установления размера вреда, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы и оценки (14 000 рублей) являются убытками и так же подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015  по делу №А51-18285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков