Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А59-4209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4209/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-2000/2015

на решение от 14.01.2015

судьи Н.А. Аникиной 

по делу № А59-4209/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061)

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 406166 рублей 99 копеек,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании недействительным договора от 26.11.2012 №НЮ1782/ЦРИ/4/А/5385/12/001739, взыскании основного долга в размере 256526 рублей 52 копейки,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Макалюк Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 №214 сроком действия до 31.03.2016, удостоверение,

от ответчика по первоначальному иску: Непомнящий Е.В., представитель по доверенности от 03.11.2014 №87/56-д сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» (далее – ФКУ «ГЦСП МВД России», учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 406166 рублей 99 копеек за период с января 2013 года по июль 2014 года.

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 26.11.2012 №НЮ1782/ЦРИ/4/А/5385/12/001739 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 34 (далее – спорный договор) ничтожным; о взыскании с ОАО «РЖД» суммы в размере 256526 рублей 52 копеек, уплаченной ФКУ «ГЦСП МВД России» по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объёме; встречное исковое заявление удовлетворено, договор аренды от 27.11.2012 №НЮ1782/ЦРИ/4/А/5385/12/001739 признан недействительным, с ОАО «РЖД» в пользу ФКУ «ГЦСП МВД России» взыскано 256526 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия учреждения после заключения спорной сделки давали истцу основания полагаться на действительность сделки: ответчик принял исполнение, владел и пользовался помещениями, оплачивал арендную плату и плату за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами. Считает несостоятельными ссылки учреждения на Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», поскольку названный закон не подтверждает доводов о наличии у общества обязанности безвозмездно предоставлять и содержать необходимые для учреждения помещения. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении договора безвозмездного пользования, не направлял проект договора в рамках досудебного урегулирования спора.

Учреждение по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указало, что ФКУ «ГЦСП МВД России» является органом специальных перевозок, уполномоченным представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации входящим в его единую централизованную систему, а финансирование его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом главным распорядителем средств в этой части является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что помещения, занимаемые военно-транспортными органами должны передаваться владельцами инфраструктур (ОАО «РЖД») в пользование учреждению, поскольку они предусмотрены в перечне объектов имущества ОАО «РЖД», ограниченных в обороте и не подлежат передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог. Указывает также, что в 2012 году арендная плата была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако в связи с тем, что условия договоров противоречат действующему законодательству Российской Федерации, с 2013 года оплата аренды не производилась. Поскольку ОАО «РЖД» не имело законных оснований передавать в аренду или какое-либо иное возмездное пользование ФКУ «ГЦСП МВД России», являющемуся военно-транспортном органом, оспариваемое имущество, а должно было предоставить его в фактическое пользование в силу закона, договор аренды, заключенный между ОАО «РЖД» и ФКУ «ГЦСП МВД России» является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФКУ «ГЦСП МВД России» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела определения Верховного суда Российской Федерации в качестве судебной практики.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» – филиал Дальневосточной железной дороги (Арендодатель) и ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» (Арендатор) подписан договор аренды от 26.11.2012 №НЮ1782/ЦРИ/4/А/5385/12/001739, сроком до 31.12.2012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, включающее в себя нежилое помещение площадью 165,9 кв.м. в здании товарной конторы, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 34. Недвижимое имущество передаётся для размещения сотрудников арендатора (пункт 1.2. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.11.2012.

По истечении срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пунктов 5.1. и 5.2. договора аренды, арендная плата составляет 256526 рублей 52 копейки в год, в том числе НДС – 39131 рубль 16 копеек, и производится за каждый месяц вперёд на счет Арендодателя до десятого числа расчётного месяца.

Приложением № 2 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы в месяц в сумме 21377 рублей 21 копейка с учетом НДС.

Поскольку учреждение по истечении срока действия договора аренды продолжало пользоваться нежилым помещением, однако оплату арендных платежей не производило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, полагая спорный договор противоречащим требованиям законодательства, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось со встречным иском о признании указанного договора ничтожным и возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, применимой к отношениям сторон в силу заключения ими договора аренды в 2012 году) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (далее – Положение), МВД  РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 38 пункта 12 Положения, МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства РФ и межведомственных соглашений – в интересах ФСБ России, МСЧ России, Центробанка России и иных органов исполнительной власти.

Пунктом 14 Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о МВД РФ (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2009 № 497-р в форме ФКУ «ГЦСП МВД России».

Таким образом, ФКУ «ГЦСП МВД России» является органом специальных перевозок, входит в единую централизованную систему МВД РФ и является полномочным представителем федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел Российской Федерации. Финансирование деятельности ФКУ «ГЦСП МВД России» осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, главным распорядителем денежных средств в этой части является МВД России.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – ФЗ № 29) определено, что единый хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД») обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке, в том числе техническому прикрытию объектов железнодорожного транспорта, гражданской обороне в соответствии с установленным заданием и несет ответственность за их осуществление, а также предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы ОАО «РЖД», связанные с осуществлением указанных в настоящем пункте мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества ОАО «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче, в том числе, в аренду.

Таким образом, заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми ФКУ «ГЦСП МВД России» помещениями, не соответствует действующему законодательству.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды от 26.11.2012 и получение по нему оплат за счет учреждения не соответствует действующему законодательству, в силу чего спорный договор аренды является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон №29-ФЗ не свидетельствует о наличии у общества обязанности безвозмездно предоставлять и содержать необходимые для учреждения помещения, так как указанные нормы такую обязанность на акционерное общество не возлагают, а лишь устанавливают источник расходов – федеральный бюджет, при этом получателем средств федерального бюджета является не истец, а ответчик, апелляционная коллегия находит несостоятельным ввиду ошибочного толкования пункта 3 статьи 6 ФЗ № 29. По смыслу указанной нормы закона предоставление органам специальных перевозок помещений, в частности, для размещения сотрудников осуществляется обществом во исполнение обеспечения потребностей государства на безвозмездной основе, но с правом на компенсацию возникших у общества расходов в установленном порядке.

При этом независимо от порядка получения бюджетных денежных средств в качестве такой компенсации указанные денежные средства по своей природе не являются платой за пользование имуществом, которая действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о действительности спорной сделки ввиду фактического исполнения сторонами условий договора аренды подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из содержания