Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-33630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33630/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2890/2015

на решение от 19.02.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-33630/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 03.09.2014 №13-26/33447 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 234817,84 руб. по декларации на товары №10714040/030614/0021489,

при участии:

от ООО «Техсервис»: представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выраженного в письме №13-26/33447 от 03.09.2014, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/030614/0021489.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости №376), является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Данный документ обязателен к представлению в силу пункта 2 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и не может одновременно являться доказательством излишней уплаты таможенных платежей, обязанность по представлению которого установлена пунктом 3 части 2 статьи 147 названного Закона. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным. 

          Общество с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.   

          В июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №CVS-150211 от 16.12.2013, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 10750,29 доллара США.

          При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/030614/0021489. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 03.06.2014 о проведении дополнительной проверки.

          Декларантом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 1343145,05 руб., что было оформлено таможенной распиской №10714040/190414/ТР-6671976.

          Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 24.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

          Таможенная стоимость ввезенного товара была определена на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости, в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 234817,84 руб.

          Данная сумма таможенных платежей была взыскана таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10714040/190414/ТР-6671976, о чём в адрес декларанта было направлено письмо от 06.08.2014 №13-28/29414. По тексту указанного письма обществу был разъяснен порядок возврата остатка денежного залога, внесенного при оформлении товара по ДТ №10714040/030614/0021489.

          Полагая, что имеются основания для возврата денежных средств в размере 1343145,05 руб., внесенных по таможенной расписке, 01.09.2014 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате указанных денежных средств по спорной декларации.

          Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.09.2014 №13-26/33447 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также указав, что для возврата остатка денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10714040/190414/ТР-6671976, необходимо оформить заявление по образцу, приведенному в приложении №3 к приказу ФТС России от 22.12.2010 №2520 и представить документы в соответствии со статьей 149 Закона №311-ФЗ.

          Не согласившись с решением таможни в части отказа в возврате таможенных платежей в сумме 234817,84 руб., дополнительно начисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары №10714040/030614/0021489.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и дополнения №1 (051/В) от 30.05.2014 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, предварительного заказа покупателя судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях от 27.06.2014, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов. При этом обществом были представлены коммерческое предложение продавца, пояснения по условиям продажи, документы по реализации предыдущей партии товара, документы об оплате предшествующих партий товаров.

          Указание таможенного органа на недостоверность и отсутствие документального подтверждения пояснений декларанта о том, что цена товара являлась публичной офертой, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку представленные обществом при таможенном декларировании документы свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от №CVS-150211 от 16.12.2013 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по исполнению сделки между ее сторонами. В свою очередь таможенный орган не обосновал, каким образом данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

          То обстоятельство, что таможенному органу не представилось возможным проверить сведения о цене товара, указанные в представленном коммерческом предложении №051/В от 30.05.2014, на предмет их соответствия фактическим данным, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается. Анализ имеющихся в материалах дела в электронном виде коммерческого предложения №051/В от 30.05.2014 и дополнения №1 (051/В) от 30.05.2014 к контракту показывает, что указанные документы содержат сопоставимую информацию, касающуюся