Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А59-6115/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6115/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Татьяны Ивановны,

апелляционное производство № 05АП-2805/2015

на решение от 25.02.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-6115/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Хлебниковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 311650111700039, ИНН 6510011154363, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2011)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2014 по делам об административных правонарушениях № 5167/14 и 5168/14,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлебникова Татьяна Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 12.12.2014 по делам об административных правонарушениях № 5167/14 и 5168/14, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.03.2015 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.02.2015 предприниматель просит его отменить как приятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что предприниматель, являясь принимающей стороной для граждан КНР, поставила их на миграционный учет путем подачи в установленный законом срок  уведомления о прибытии иностранных граждан в место прибытия не по месту фактического нахождения, зафиксированного при проведении проверки, а по иному объекту осуществления заявителем предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, принимая обжалуемое решение, суд отождествил понятия «место фактического нахождения» и «место пребывания», что приводит к неправильному толкованию положения миграционного законодательства в части определения места пребывания иностранного гражданина.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Хлебникова Татьяна Ивановна является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 27.04.2011 Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 311650111700039. При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 6510011154363.

Как видно из материалов дела, 03.07.2014 в 12 часов дня в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками административного органа совместно с сотрудниками ОМВД России в Анивском районе, по адресу – сельхозугодья, расположенные южнее п.Зеленодольск Анивского района Сахалинской области, выявлены граждане КНР – Ван Хунся 05.12.1983 года рождения и Вэй Цзиньга 04.04.1981 года рождения. При проверке документов установлено, что Ван Хунся въехала на территорию РФ 05.06.2014 через КПП «Пограничный» по однократной визе серии 21 №8842211 (принимающая сторона – Хлебникова Т.И.) сроком действия с 05.06.2014 по 17.08.2014, цель въезда - работа по найму. Вэй Цзиньган въехал на территорию РФ 11.06.2014 через КПП «Пограничный» по однократной визе серии 21 №8842563 (принимающая сторона – Хлебникова Т.И.) сроком действия с 11.06.2014 по 17.08.2014. Цель въезда – работа по найму.

По ходатайству главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлебниковой Т.И. иностранные граждане получили разрешения на работу серия 65 № 14003314 и серия 65 № 14003752 сроком действия с 01.04.2014 по 28.02.2015 по виду деятельности - овощеводы.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке, расположенном в пределе с. Зеленодольск Анивского района Сахалинской области, с кадастровым номером 65:05: 0000003:0081, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Новикову П.А., который последний сдал в аренду индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Т.И. для выращивания овощей, постоянно пребывают и осуществляют свою трудовую деятельность иностранные граждане Вэй Цзиньган и Ван Хунся с момента своего прибытия в Сахалинскую область.

Вместе с тем, уведомление о прибытии Ван Хунся и Вэй Цзиньган на территорию РФ подано Хлебниковой Т.И. по другому по адресу : западнее 1000 метров с. Таранай, Анивского района, Сахалинской области.

Таким образом, Хлебникова Т.И. как принимающая сторона и работодатель для иностранных граждан не сообщила в течение семи рабочих дней (то есть в период с 12.06.2014 по 18.06.2014) в территориальный орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место их пребывания, а именно по адресу: земельный участок сельскохозяйственного назначения в районе п. Зеленодольск.

Рассмотрев материалы выездной проверки режима пребывания иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности, а также усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 24.11.2014 в присутствии защитника индивидуального предпринимателя составило протоколы об административных правонарушениях № 5167/2014 и №5168/2014.

Постановлениями №5167/14 и №5168/14 от 12.12.2014 административный орган признал предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому протоколу.

Полагая, что указанные постановления вынесены в нарушение действующего административного законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, а именно не сообщение в течение семи рабочих дней (то есть в период с 12.06.2014 по 18.06.2014) в территориальный орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место их пребывания, а именно по адресу: земельный участок сельскохозяйственного назначения в районе п. Зеленодольск.

Однако как указывает заявитель и не оспаривается административным органом, уведомление о прибытии граждан КНР были поданы Хлебниковой Т.И. по месту пребывания иностранных граждан по адресу – с. Таранай, Анивский район Сахалинская область, западнее 1000 метров, что подтверждается переданным иностранным гражданам отрывными частями бланков уведомлений о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания, содержащими отметку о данном месте пребывания.

Однако административный орган считает, что уведомление о прибытии граждан КНР должно быть подано именно по месту их фактического пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности. Иными словами, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание должна содержать адрес: земельный участок сельскохозяйственного назначения в районе п. Зеленодольск.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Правила миграционного учета).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии