Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-21691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21691/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВнешТранс»,

апелляционное производство № 05АП-1077/2015

на решение от 18.12.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-21691/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибВнешТранс» (ИНН 3810329141, ОГРН 1133850007191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс Лоджистикс» (ИНН 2539085664, ОГРН 1072539006506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2007)

о взыскании основного долга и пени,

при участии: от ответчика - Евсеенко Е.Д. - представитель по доверенности № 13-11 от 12.01.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибВнешТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс Лоджистикс» (далее - ответчик) о взыскании 214 030 рублей основного долга по договору на оказании транспортных услуг от 01.03.2013 № 1, 107 015 рублей пени и 85479 рублей 74 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что поскольку, в силу пункта 5.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 № 1, ответчик не представил мотивированного возражения на акт, то услуги, указанные в акте считаются принятыми ООО «Мортранс Лоджистикс». Поясняет, что счета, счета-фактуры и акты направлялись в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись документов, а также подписи в почтовых накладных.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений в возражениях на апелляционную жалобу, а также письма ООО «МТС» №ДВ 01.15-06/48, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии заявления о фальсификации, поскольку такое основание, как «документы получены незаконным путем и подлежат исключению из дела», отсутствует для признания представленных доказательств сфальсифицированными.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СибВнешТранс» (исполнитель) и ООО «Мортранс Лоджистикс» (заказчик) 01.03.2013 заключен договор на оказании транспортных услуг № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению заказчика, оформленному заявкой, и за счет заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 10 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец исполнил обязательства по договору за декабрь 2013 - январь 2014 года, выставив для оплаты счета-фактуры на сумму 214 030 рублей

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 10.04.2014, в котором указал на наличие долга 214 030 рублей и пени в размере 90 690 рублей 69 копеек.

Поскольку ООО «Мортанс Лоджистикс» в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Одновременно продолжают действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1 -Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцом услуг по перевозке представлены, в частности, акты от 14.01.2014 №2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, подписанным в одностороннем порядке ООО «СибВнешТранс». При этом доказательств принятия данных актов ответчиком не имеется, оттиски печати ответчика на актах отсутствуют.

Представленный в материалы дела приемо-сдаточный акт от 15.08.2014 № 2 также не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке товара.

Из поручений экспедитора № 35, 46, 31, 630, 633, 17,36, 618, 608, представленных истцом, следует, что на них проставлена  печать ответчика для документов». Вместе с тем, приказом ООО «Мортранс Лоджистикс» от 10.06.2012 № 18 установлено, что печать «для документов» применяется только для оформления внутренних складских документов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из поручений экспедитора № 35, 46, 31, 630, 633, 17,36, 618, 608, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, следует, что они подписаны директором ООО «Мортранс Лоджистикс» и сотрудниками ОАО «МТС» с проставлением гербовых печатей организаций.

Кроме того, в представленных ответчиком поручениях экспедитору имеется отсылка на договор транспортной экспедиции № 120143353-09, в то время как в поручения, представленных истцом, указан договор № 1 от 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные истцом транспортные накладные № 3296, 3288, 3277, 3269, 3287, 6137, 3256, 3252, пришел к выводу о том, что они не заполнены, как того требует действующее законодательство. Кроме того, в указанных накладных грузоотправителем является филиал ОАО «МТС», перевозчиком ООО «СибВнешТранс», а ООО «Мортранс Лоджистикс» в накладных поименовано только в графе 16 в качестве перевозчика. В графе 6 транспортных деклараций, представленных истцом, отсутствует подпись и оттиск грузоотправителя; графа 16 также не содержит подписи и печати перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказание истцом ответчику услуг по перевозке в спорный период времени.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СибВнешТранс» о взыскании суммы основного долга и пени.

Принимая во внимание, что судами отказано в удовлетворении требования ООО «СибВнешТранс, то  при таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014  по делу №А51-21691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков