Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-33292/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33292/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»

апелляционное производство № 05АП-887/2015

на решение от 22.12.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-33292/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140)

о взыскании 8 579 484,31 руб.,

при участии:

от истца - представитель Юров П.А. (доверенность № 2 от 10.01.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Струков А.Ю. (доверенность от 12.02.2015, паспорт);

от третьего лица - представитель Струкова Л.А. (доверенность от 17.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ОАО «Славянский СРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», ответчик) о взыскании 8 579 484,311 руб., составляющие 8 072 038,80 руб. основного долга и 507 445,51 руб. пени.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Завод-179», поскольку ООО «Партнеры» при заключении спорного договора подряда действовало на основании агентского договора от имени и в интересах ООО «Завод-179».

Определением от 25.03.2015 апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Завод-179».

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю.  Ротко, судьи Т.А. Аппаковой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрела заявленное  ходатайство и удовлетворила его.

К отзыву ответчика приложены дополнительные доказательства: отчеты агента о расходах, понесенных в соответствии с Агентским договором № Кор-2 на 21 листе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении приложенных документов к материалам дела.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов и возвратил указанные акты представителю ответчика.

Представитель ответчика на доводы истца возражал, поддержал  доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки доковых работ от 20.04.2014 по пко «Михаил Коновалов».

Судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, определила приобщить указанный акт к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на них, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2013 между ООО «Партнеры» (Заказчик) и ОАО «Славянский СРЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ОМ-51д на выполнение работ по ремонту судна ПКО «Михаил Коновалов».

Цена работ по договору составляет 14 198 388,20 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора в цену по договору не входит стоимость услуг, оказываемых подрядчиком, по обеспечению жизнедеятельности судна на период стоянки судна в порт - пункте: подача эл. энергии, воды. Фактический объем оказанных услуг подтверждается актом, подписанным представителем судовой администрации или лицом, уполномоченным заказчиком. Стоимость данных услуг включается в спецификацию цен выполненных работ по расценкам подрядчика и оплачивается до выхода судна из ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей: 40% от цены договора - после подписания договора в течение 5-и дней; окончательная оплата - до окончания ремонта.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец выполнил работы по ремонту судна и оказал услуги по обеспечению жизнедеятельности судна на сумму 17 357 038,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 9 285 000 руб., задолженность составила 8 072 038,80 руб.

18.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из договора подряда № ОМ-51д от 16.12.2013 усматривается, что ООО «Партнеры» (заказчик) действует на основании агентского договора №Кор-2 от 05.12.2013 от имени и в интересах ООО «Завод-179».

При рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела представлен агентский договор № Кор-2 от 05.12.2013, в соответствии с которым Агент (ООО «Партнеры») обязуется совершать от имени и за счет Принципала (ООО «Завод-179») действия по поиску организаций осуществляющих текущий ремонт с докованием, в том числе ПКО «Михаил Коновалов» и заключению соответствующих договоров подряда/субподряда, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

 Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, а по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из буквального толкования условий договора подряда следует, что в данном случае договор подряда № ОМ-51д от 16.12.2013 заключен ООО «Партнеры» как Агентом с третьим лицом - ОАО «Славянский СРЗ» не от своего имени, а от имени и за счет Принципала - ООО «Завод-179», в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникли непосредственно у принципала - ООО «Завод-179».

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

 Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

ООО «Завод-179» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её фактическим удовлетворением подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу № А51-33292/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков