Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу n А51-4081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2008. Полный текст изготовлен 20.08.2008.

г. Владивосток

20 августа 2008 года                                Дело №А51-4081/2008 1-127                                                                                05АП-842/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Я.А. Ворожбит

при участии

от ИП Зоиров С.Х. – адвокат Колтыга А.В., доверенность от 10.04.2008 № 56544 сроком действия 3 года

от судебных приставов – судебный пристав-исполнитель              Сидорина Е.А., доверенность от 09.01.2008 № 106 сроком действия до 31.12.2008

от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - юрисконсульт Ткачев Е.В., доверенность № 47/2008 от 15.01.2008 сроком действия  до 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Большой Камень на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 года по делу № А51-4081/2008 19-127, принятое судьей  О.Л. Заяшниковой, по заявлению Зоирова Сафарали Хасановича к Отделу судебных приставов по г. Большой Камень, заинтересованное  лицо – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

 Зоиров Сафарали Хасанович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Большой Камень Лемешевой Оксаны Владимировны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда  от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  наложение ареста на имущество, на которое впоследствии, в случае удовлетворения требований кредитора не может быть обращено взыскание, неправомерно, так как  нарушает права должника как собственника имущества, предусмотренные  статьей 209 ГК РФ, в частности право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

            Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов  по г. Большой Камень подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указал, что резолютивная часть решения в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 201 АПК РФ не содержит ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя. В то же время,  в решении суда  неверно указано имя судебного пристава-исполнителя Лемешева Светлана Владимировна, в то время как  на государственной должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень значится  Лемешева Оксана Владимировна.

          Кроме того, заявитель жалобы указал, что  при производстве исполнительных действий  было установлено, что  должник не проживает в квартире, собственником которой является, а зарегистрирован  по иному адресу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, положения статьи 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Представитель Зоирова С.Х. в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи  с чем просит оставить апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по            г. Большой Камень без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

           Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» доводы заявителя жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда не законным и не обоснованным, а требования апелляционной жалобы – подлежащими удовлетворению, представил письменные   пояснения, в которых указал, что  данный спор не подведомственен  арбитражному суду, поскольку  в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на нарушение  прав Зоирова С.Х. в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.  

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Определением арбитражного суда Приморского края от 07.02.08 по делу А51-14182/2007 537/53 наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Зоирову С.Ф. на сумму 2 029 017 рублей 03 копейки, на основании чего арбитражным судом выдан исполнительный лист № 111126ОИ.

       04.03.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Лемешева Оксана Владимировна  вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства  №33/5265/213/14/2008  на основании указанного исполнительного листа, в котором предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок.

        01.04.08 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест трехкомнатной квартиры, площадью          55 кв.м., расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 16-24, арестованное имущество передано на хранение должнику. Данная квартира принадлежит Зоирову С.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации   права от 24.12.2002 серия 25-АА              № 251280.

Не согласившись с данным постановлением, Зоиров С.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

  Удовлетворяя требования Зоирова С.Х., арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

  Согласно части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статья 24 ГК РФ устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

          В силу  статьи  12 Федерального  закона  от 02.10.07                 №   229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом статья 79 указанного закона предусматривает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Такой перечень установлен статьей 446 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих      в      принадлежащем помещении,                                               

оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (договор купли-продажи от 25.11.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2002 серия 25-АА               № 251280) квартира, расположенная по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 16, кв.24, является  для Зоирова С.Х. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно представленной в материалы дела справке Краевого адресного бюро УВД Приморского края от 19.06.2006 № 33-07 Зоиров С.Х., прописанный ранее по адресу: г. Большой Камень, ул. Рыбацкая, д.16, выписан по решению суда от 03.09.2002.  При этом, арестованная квартира не является предметом ипотеки.

Доказательств того, что у предпринимателя Зоирова С.Х. имеется иное жилое помещения, пригодное для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, коллегия считает, что наложение ареста на имущество Зоирова С.Х., на которое не может быть обращено взыскание, неправомерно, так как нарушает права должника как собственника имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в частности право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а довод заявителя жалобы в указанной  части – необоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте  квартиры              Зоирова С.Х., расположенного по адресу: г. Большой Камень,                ул. Карла Маркса, 16-24, поскольку  они противоречат закону, и нарушает гражданские права Зоирова С.Х.

Довод ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку  в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на нарушение  прав Зоирова С.Х. в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку  должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Зоиров С.Х. и исполнительный лист выдан арбитражным судом, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Коллегия считает правомерной ссылку заявителя жалобы на неверное указание в решении суда имени судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалованы. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12.08.2008 по делу №А51-4081/2008 19-127  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд, принявший судебное решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

   Судьи                                                                                                            О.Ю. Еремеева

                                                                                           Г.А. Симонова